Kolmapäev 7. detsember 2016

AS ÄRIPÄEV
Pärnu mnt 105, 19094 Tallinn
Telefon: (372) 667 0111
E-post: online@aripaev.ee

Esteli omanikud kasutasid arbitraa?ikohut kantimisskeemis

Väinu Rozental 11. mai 2001, 00:00

?Arbitraa?ikohut kasutati kavalas kantimisskeemis,? ütles Tellisco esindaja vandeadvokaat Leon Glikman. ?Õigusmaastikul tundmatutest inimestest kokku klopsitud arbitraa?ikohus tegutses ilmselt võlgniku kontrolli all.?

Soodsas kohas, Balti jaama taga asuv endise Kalinini-nimelise elektroonikatehase kinnistu on ASi Estel, nüüdse nimega Tellisco põhiline ja ainus pankrotivara, mis Tallinna linnakohtu eelmise aasta 8. juuni otsusega on pankrotipessa tagasi võidetud. Arbitraa?ikohus tegi otsuse Mostarti kasuks kaks päeva varem, kuid kinnistut ei jõutud kinnistusraamatusse kanda.

Mostarti omanik ja juhataja, OÜ Ipso Jure jurist Leonid Jakerson figureerib eelmisel suvel algatatud kriminaalasjas, mis uurib Esteli vara kantimisskeeme ja Jakersoni korraldatud arbitraa?ikohtus toimunut.

Keskkriminaalpolitsei majanduskuritegude osakonna uurija Tanel Järveti kinnitusel on eeluurimine selles kriminaalasjas lõpusirgel ning lähiajal esitab ta niiditõmbajatele süüdistused. ?Kõigepealt kanditi vara offshore-firmale,? rääkis Järvet. ?Kui ilmnes takistus ? pankrotimenetlus ? prooviti asi ära teha vahekohtus.?

Vastasleer on Tellisco pankrotihaldurit Erik Savi süüdistanud võltsitud dokumentide kasutamises ja valeandmete esitamises äriregistrile. Kriminaalasi Savi suhtes on lõpetatud. Savi pidas vastasleeri hagisid ja taotlusi fabritseerituteks. ?Nad tunnevad end puudutatuna, et pankrotihaldur jõudis nende kantimisskeemile käe vahele panna,? ütles Savi.

Tellisco pankrotistus eelmise aasta 20. jaanuaril. Ettevõttel on võlgu 50 miljoni krooni eest. Suurim võlausaldaja, maksuamet nõuab 20 miljonit krooni.

Eesti Kaubandus-Tööstuskoja (EKTK) arbitraa?ikohtu nõukogu esimehe, vandeadvokaadi Asko Pohla sõnul puuduvad neil praegu andmed, kas kohtukoosseis on tegutsenud erapoolikult.

?Nõukogul pole õigust keelduda poolte nimetatud vahekohtunikke kinnitamast, kui nad on oma allkirjaga kinnitanud, et nad on pooltest sõltumatud,? ütles Pohla. ?Küll on aga tegu esmakordse juhtumiga, kus arbitraa?ikohtu eesistuja pole täitnud talle reglemendiga pandud kohustust edastada toimik pärast otsuse tegemist nõukogule,? rääkis Pohla.

Arbitraa?ikohtu eesistuja vahekohtunik Olga ?ulgina ei esitanud toimikut ka vaatamata korduvatele nõudmistele Tallinna ringkonnakohtule.

Ringkonnakohus leidis, et seetõttu ei ole arbitraa?ikohtu otsuse seaduslikkust võimalik kontrollida ja otsus tuleb tühistada.

Olga ?ulgina keeldus Äripäevale selgitamast, kus kohtumaterjalid on ja miks ta pole neid esitanud. Ta on arbitraa?ikohtule edastanud seletuskirja, milles väidab, et on materjalid ammu üle andnud sama koosseisu teisele vahekohtunikule.

Leonid Jakersoni arusaama kohaselt on arbitraa?ikohus käitunud õigesti. ?Kuna vahekohus asus seisukohale, et edasikaebamine ei kuulu menetlemisele, siis ei pidanud nad vajalikuks ka toimikut edastada,? seletas Jakerson.

Seaduse kohaselt esitab taotluse arbitraa?ikohtu otsuse tühistamiseks Tallinna ringkonnakohtule arbitraa?ikohtu esimees. Kuna kõnealuse asja puhul oli küllaldast alust arvata, et kohtu esimees taotlust ei edasta, andis Leon Glikman taotluse ka vahetult ringkonnakohtusse.

Leonid Jakersoni hinnangul on ringkonnakohus teinud sensatsioonilise otsuse. ?Seaduse kohaselt saab tühistada vaid ebaseaduslikud otsused,? rääkis Jakerson. ?Praegu ütleb ringkonnakohus ise, et neil polnud võimalik asja seaduslikkust kontrollida, kuid ometi tühistasid otsuse.? Jakerson ütles, et ta ei jaga arvamust, et ringkonnakohtu otsus on lõplik, ning lubas edasi protsessida.

Äripäev http://www.aripaev.ee/img/id-aripaev.svg
06. December 2011, 19:34
Otsi:

Ava täpsem otsing