Neljapäev 8. detsember 2016

AS ÄRIPÄEV
Pärnu mnt 105, 19094 Tallinn
Telefon: (372) 667 0111
E-post: online@aripaev.ee

Gert Tiivas: olime liiga naiivsed

Inno Tähismaa 30. august 2001, 00:00

Miks otsustas börs lõpetada kauplemise Pro Kapitali aktsiatega?
Leidsime, et Pro Kapitali puhul on toimunud pikaajaline ja korduv börsi reglemendi sätete rikkumine. Selline tegevus pole kohane avalikule ettevõttele.

Miks tuli Pro Kapital börsilt eemaldada, oleks ju võinud lasta vigu parandada?
Tehingud, mida järelevalvemenetluse käigus vaatasime, toimusid 1998.?2001. aastal ja neid oli kokku 8 või 9. Kõikide nende, välja arvatud ühe juures tuvastasime olulisi börsi reglemendi sätete rikkumisi. Otsus sündis selle kõige tulemusena. Tegemist oli rikkumiste suure arvu ja korduvusega, mida oleks raske olnud käsitleda juhuslike või näpukatena. Börsi ülesanne on pakkuda usaldusväärset ja läbipaistvat kauplemiskohta, Pro Kapital on pika aja jooksul vilistanud olulistele reglemendi nõuetele.

Miks kaubeldakse Pro Kapitali aktsiaga veel ühe kuu jooksul?
Noteerimise lõpetamine vähendab tõenäoliselt aktsia likviidsust (kaubeldavust) ja investorid on olnud mõnda aega teadmatuses ettevõtte suhtes esitatud süüdistuste paikapidavuse suhtes. Komisjon leidis, et selline otsus on investorite huvides, et neil oleks võimalik aktsiatest loobuda.

Kuidas reageerisid otsusele Pro Kapitali juhid?
Komisjon kuulas ära Pro Kapital Grupi esindajad ja võttis nende seletused teadmiseks. Pro Kapitali esindajatel on olnud võimalus börsi tuvastatud asjaolusid ka kirjalikult kommenteerida, aga nad pole soovinud seda kasutada.

Mida kujutavad endast börsiteates toodud ?keelatud tehingud??
Börsi reglemendis on toodud välja nn keelatud perioodid, mil ettevõtte juhtimisega seotud isikud ei või ettevõtte aktsiatega tehinguid teha. Ettevõtte juhid on enne aruande avalikustamist eelisolukorras, kuna neile on teada informatsioon, mida ülejäänud investorid ei oma. Uurimise käigus tuli välja, et tehtud on kümneid selliseid tehinguid.

Miks te alles nüüd sellega välja tulite ja neid varem ei avastanud?
Siin pean endale küll tuhka pähe raputama. See oli hea õppetund. Tagantjärele tark olles võiks tõepoolest väita, et mõningaid rikkumisi oleks saanud ka varem tuvastada. Praktikas on asjad enamasti nii, et järelevalve tegevus algab pärast põhjendatud kahtluse kerkimist. Selle ajani lähtutakse süütuse presumptsiooni printsiibist ja käitutakse heas usus. Ehk me eeldasime, et ettevõtte juhid täidavad reegleid. Olime liiga naiivsed.

Mis sammud on börsil lähiajal plaanis?
Kuivõrd tunnen kodanikuna selle asja edasimineku suhtes moraalset vastutust, siis on praegu hea võimalus midagi ära teha. Püüame teha kõik, etasja uuriksid edasi riiklikud järelevalve- ja õiguskaitseorganid ning jõuaksid lahendini.

Väljendasime Pro Kapitali tuumikaktsionärile korduvalt oma arvamust, et aumehelik käitumine oleks teha õiglane pakkumine kõigile väikeaktsionäridele. Kahjuks ei ole seda võimalust soovitud kasutada.

Edastame info tuvastatud rikkumiste kohta riiklikule järelevalvele. Soovime, et kaalutaks kriminaalasjade algatamist ettevõtte juhtide vastu, kus õigustatud ja vajalik. See juhtum on üks parimaid näiteid järelevalvete-alasest koostööst.

Kust te teate, et ettevõttest anti õiget ja piisavat infot?
Ega ei teagi, usume neid, sest nad on meile kinnitanud, et on tänaseks edastanud kõik olulised dokumendid. Üks õppetund on ka see, et peame kaaluma tulevikus börsi reglemendi muutmist selliselt, et meil oleks vajadusel olemas juurdepääs samadele dokumentidele, mis audiitoril või riiklikul järelevalvel. Börsi otsuse kirjeldavas osas tuleb täpselt välja, mille vastu Pro Kapital eksinud on. Võrdlesime seal, mida dokumentide järgselt ettevõte on teinud ja mida ta sellest börsile on teatanud.

Millal selle kirjeldava osaga tutvuda võib?
Laseme selle tõlkida ja edastame esmaspäeval eesti ja inglise keeles.

Mis juhtub siis, kui järelevalveorganid midagi ei leia ja asi sumbub?
Ma ei soovi spekuleerida. Aktsionäridel on kõik Eesti seadustest tulenevad õigused oma huvide kaitsmiseks.

Eestis on vahel selline tunne, et pole justkui midagi mõtet teha, kuna asjad niikuinii kuhugi ei jõua. Kui seda juba ette eeldame, siis olemegi saavutanud, et miski kuhugi ei jõua. Selle juhtumi lahendamisest sõltub, kuidas vaadatakse Eestit väljastpoolt, see on Eesti majanduse usaldusväärsuse ja küpsuse küsimus.

Samas on Jüri Mõis väljendanud vastupidist, et Pro Kapitali karistamine peletab investorid eemale. Keda uskuda?
See oleks justkui Orwelli raamatust 1984 võetud väide. Kas me siis tahame, et Eesti kohta läheb maailma signaal, et siin on küll reeglid, aga mõned kodanikud on reeglitest väljas- või ülevalpool? Mina küll ei tahaks sellist signaali saata.

Kelle rolli näed asja edasises käigus?
Jätkuvalt on siin suur roll ajakirjandusel, kes peaks uurimist tagant torkima. Samuti on tähis roll riiklikul järelevalvel ja õiguskaitseorganitel. Väärtpaberiinspektsioonil on kohustus siin investorite kaitseks välja astuda.

Äripäev http://www.aripaev.ee/img/id-aripaev.svg
25. November 2011, 11:50
Otsi:

Ava täpsem otsing