Uue sätte kasu: sõltub, kelle seisukohalt vaadata

Karin Madisson 05. veebruar 2004, 00:00

See on väga subjektiivne, kas tähtaja pikendamine kümnelt päevalt kuuele kuule on ettevõtjale kasulik või mitte. Sõltub, kummal positsioonil oled. Kui oled asjaga mitteseotud võlausaldaja, siis on väga hea, kui selliseid tehinguid saab lihtsamalt tagasi võita. Kui oled võlgnikuga tehingu teinud isik, on muidugi halb.

Antud sätte eesmärk on, et halduril oleks lihtsam kaitsta võlausaldajate huve, kuna tõendamiskoormis lasub vastaspoolel. Põhimõtteliselt ei tähenda sõnastus ?Kui tehing, mille kehtetuks tunnistamist nõutakse, on tehtud kuue kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve?, mitte midagi muud kui seda, et tõendamiskoormis on ettevõttel, kes tehingu tegi.

See iseenesest ei tähenda veel automaatselt, et kohus sellise tehingu tühistab. Kui tehing on tehtud enam-vähem turutingimustel, siis ei ole halduril mõtet selliseid tehinguid tühistada, kuna kohus neid ei tühista ja võlausaldajal on väga lihtne tõendada, et see ei kahjusta teiste võlausaldajate huve. Aga halduril on lihtsam minna sellist tehingut tühistama.

See säte ei pane ettevõtjale kohustust pidevalt jälgida äripartneri majandusseisu, vaid peaks panema ettevõtja veidi ettevaatlikumalt tegutsema, kui tehing on alla turutingimuste. Soovitus ettevõtjale oleks, et sellise tehingu korral, mis on ilmselgelt turutingimustele mittevastav, tuleks veidi uurida selle ettevõtja tausta. Reeglina selliseid megahäid pakkumisi ei tule ka pankroti äärel olevate firmade poolt, vaid neid pakutakse osapooltele, kes on kuidagi asjaga seotud ja seega on selle tehingu kaudu võimalik vara välja kantida.

Ma ei ütleks, et kuus kuud on üle mõistuse pikk aeg. Endine kümme päeva oli ilmselgelt liiga lühike aeg, kuna siiani kanditi väga palju enne pankrotti varasid minema ja ausad äripartnerid jäid ilma igasugusest hüvitisest. Sellest seisukohast võib see olla ausatele ettevõtjatele vägagi kasulik säte. Vaatasin ka, mida seaduse seletuskiri ütleb, aga seal on sättest vaikivalt mööda mindud.

Äripäev http://www.aripaev.ee/img/id-aripaev.svg
25. November 2011, 14:10
Otsi:

Ava täpsem otsing