Hämast ühe kasutusloa ümber

Viktor Kaasik 16. veebruar 2004, 00:00

Toetan jätkuvalt nende kolleegide seisukohta, kes ei pea sobivaks esitada oma seisukohti pooleliolevas kohtuvaidluses leheveergudel või uudistesaadetes. Samal põhjusel keeldusin ka kommentaaridest ÄP ajakirjanikule. Kohus otsustab, kellel õigus ja kel mitte. Seetõttu piirduksin üksnes mõne üldist laadi märkusega.

1. Kirjutisest ( Palace kaotas kasutusloa 13.02.) võib teha järelduse, et teatud tagastamisprotsess ei pea alluma seadusele ja väljakujunenud kohtupraktikale, vaid sellele, millised suunised saab näiteks mõni linnaametnik oma partei kohaliku osakonna juhatuselt. Tunnistan, et pr Blomdahl, kelle huve alates 1995. a esindan, sellist olukorda ei mõista. Minu volitaja, kes soovib tagasi saada tema isalt õigusevastaselt võõrandatud vara, ei ole Kanada kodanikuna Keskerakonna liige.

2. Kui R. Lang korraldab lamendi ja astub kusagilt välja, on see loomulikult tema eraasi. Juristina peaks ta mõistma, et tema erakonna rakuke pole koht, kus lahendatakse omandireformiga seonduvaid konkreetseid kohtuasju. Langi laamendamise põhjus peitub muus, ajas, mil ta oli veel abilinnapea ning väidetavalt andis teatud lubaduse.

3. ÄP ajakirjanik peaks endale laskma selgeks teha, milles seisneb ühe ehitise teatud osa kasutusloa ja hotelli tegevusloa erinevus. Siis ei peaks lugeja selle väljaande esilehelt lugema midagi, mis on sisult rumal ja vale.

4. Kolleeg T. Vaher on praegu vaieldamatult üks tugevamaid vandeadvokaate Eestis ja ka inimesena väga sümpaatne. Kuid igasugused jutud sellest, et mingi osa hotelli Palace hoonest kuuluks justkui lammutamisele, on kohatud. Kolleeg teab suurepäraselt, et nn lammutamise teema ei ole aktuaalne ning ükski vaidluse pooltest pole isegi maininud midagi sarnast. Kindlasti pole see ka minu volitaja huvides.

5. Kui ajakirjanik pidas võimalikuks mainida üht riigikohtu 23.01.2004 otsust, olnuks korrektne mainida ka teist sama päeva riigikohtu otsust, mis käsitles nimetatud rendilepingu tähtaega ja oli pr Blomdahlile soodne.

6. Väide, et pr Blomdahl võib tagasi saada mitu korda rohkem vara, kui tema isalt võõrandati, on sulaselge vale.

Muuseas, arvestades vaidluse tehisolusid, ei pruugi märgitud kasutusloa tühistamine omada määravat tähendust poolelioleva kohtuliku vaidluse lõplikul lahendamisel.

Äripäev http://www.aripaev.ee/img/id-aripaev.svg
06. December 2011, 19:34
Otsi:

Ava täpsem otsing