Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.
Tallinn ei andesta kaotust kohtus
Juhtus suhteliselt ebatõenäoline sündmus - Kristiine Prisma kaotas eile alkoholimüügi litsentsi rohkem kui kahe kuu vanuse vahejuhtumi tõttu.
Üha enam tundub tegemist olevat Tallinna linnavõimu kättemaksuga ühele konkreetsele ettevõttele.
Nii panevad meid arvama järgmised asjaolud. Tallinna linnavõim sai kohtus lõplikult lüüa kinnisvaraarendajalt, kes soovis teha Viru hotellile juurdeehituse, nn Viru Poja.
Muidugi oli hotell ise juurdeehitusest huvitatud, Tallinna linn oli sellele jäigalt vastu. Tõsi, vastuseis Viru Pojale algas juba respublikaanist linnapea Tõnis Paltsu ajal, mitte praeguse keskerakondliku linnavalitsuse ajal.
Hotelli Viru opereerib aga soomlastele kuuluv SOK, seesama, kes on ka Prisma Peremarketite omanik.
Selle vandenõu-versiooni kasuks räägib pikk reageerimisaeg vahejuhtumist endast kuni rikkumise fakti avalikustamise ja litsentsi äravõtmiseni.
Vast ei ole paranoia arvata, et rikkumise fakt võis rahulikult lebada lauasahtlis, ootamaks kohtuvaidluse päädimist. Politsei menetles asja üksnes konkreetse müüjaga, jättes Prisma Peremarketi teavitamata. Müüja on tänaseks töölt lahkunud, ega temagi huvides olnud oma tööandjale sellest teatada.
Teiseks. Kui tahetakse, et alaealised ei saaks kauplusest alkoholi kätte, ei aita ühelt ostukohalt, ehkki suurelt, alkoholimüügi litsentsi äravõtmine.
Tallinnas ja Harjumaal on alaealistele alkoholi müügiga patustanud üle viiekümne müügikoha - pole kuulda olnud sedavõrd massilisest litsentside äravõtmisest. Seega on kohaliku omavalitsuse võimunäitamine subjektiivselt valikuline.
Karistus on selgelt suunatud ühele ettevõttele, sest tarbijad, sealhulgas alaealised, mis seal salata, võivad sisse astuda teistesse kauplustesse.
Paljud täiskasvanud, kel muu hulgas alkoholi ostmise soov, astuvadki teise marketisse juba seetõttu, et pole mõtet käia kahes poes.
Kolmandaks on karistus ebaproportsionaalselt range. Prisma Peremarket korraldas tagantjärele sisejuurdluse, soovis ühendust saada töölt lahkunud müüjaga, rakendas abinõusid juhtumi kordumise vältimiseks.
Jääb arusaamatuks, miks rikkumise avastanud politsei ei teavitanud Prisma Peremarketit, meetmeid oleks saanud rakendada juba varem.
Karistada kindlasti tuleks, aga esimesel korral oleks rahatrahv olnud adekvaatsem karistus.
Last but not least: iga aasta viis päeva vältav Õllesummer, kus on tabatud purjus alaealisi, samuti tuvastatud alaealistele alkoholi müümise faktid, on aga linnavalitsuse kindla kaitse all.
Autor: ÄP