Pressinõukogu otsused

Äripäev ei rikkunud head ajakirjandustava. Pressinõukogu arutas Andres Niinepuu ja Haberst Infra ASi kaebust Äripäevas 1.07.2011 ilmunud artikli "Äri musta tööjõuga - kupeldamine usumeeste moodi" peale ja otsustas, et leht ei rikkunud head ajakirjandustava.

Lehe väitel vahendavad Tallinnas Tondil asuva sotsiaalmaja elanike sõnul maja usumeestest juhid elu hammasrataste vahele jäänud inimesi oma firmade kaudu erinevatele ehitusobjektidele mustalt tööle. Lehe väitel teeb tööjõu odavaks see, et töölepinguid töötajatega ei sõlmita ja ajutist tööd leidvad inimesed jäävad kokkulepitud tasust sageli ilma.

Andres Niinepuu ja Haberst Infra kaebasid Pressinõukogule, et Niinepuu ei ole kommentaari andnud, kuigi lehes talle viidati, ning artiklis on avaldatud valeinfot. Kaebajad leiavad, et artikkel kahjustab seetõttu nende mainet. Äripäev tunnistas, et tegi faktivea, ajakirjanik küsitles tegelikult Haberst Infra Tartu osakonna juhatajat Andres Palatut. Viga juhtus lehe kinnitusel tahtmatult - ajakirjanik küsis firma üldnumbrilt Andres Niinepuud ja sai vastuseks mobiilinumbri, mistõttu eeldas ajakirjanik, et räägib Niinepuuga. Leht parandas vea kohe, kui sai sellest teadlikuks.

Pressinõukogu otsustas, et Äripäev ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul ei oma eksimus ühe lisaloo intervjueeritava nimes kogu artiklite mahtu arvestades määravat tähtsust ja lisaks parandas leht selle vea kohe, kui oli sellest teada saanud. Kaebaja väidetud muud sõnastuslikud ebatäpsused ei ole Pressinõukogu hinnangul antud artikli osas kinnitust leidnud.

***

Äripäev rikkus head ajakirjandustava. Pressinõukogu arutas Hardo Aasmäe kaebust Äripäevas 18.05.2011 ilmunud artikli "Aasmäe eelistas pankrotiistungile linnas jalutamist" peale ja otsustas, et leht on rikkunud head ajakirjandustava.

Äripäeva online'is ilmunud artikkel väidab, et Eesti Entsüklopeedia kirjastuse juht Hardo Aasmäe jalutas kohtusse pankrotiistungile mineku asemel Tallinnas ringi ja nägi igati terve välja. Lehe sõnul oli Aasmäe taotlenud kohtuistungi edasilükkamist, sest sai liiklusavariis väidetavalt tõsiselt viga.

Aasmäe kaebas Pressinõukogule, et tegu on pahatahtliku väljamõeldisega. Kaebaja hinnangul sisaldab artikkel valefakte ja rikub eetikakoodeksit. Samuti ei ole kaebaja rahul, et leht temaga enne antud artikli avaldamist ühendust ei võtnud. Äripäev vastas, et võttis Aasmäega ühendust ja tema kommentaar ilmus samal päeval veebis. Järgmisel päeval ilmus paberlehes mõlema artikli kokkuvõte. Pressinõukogu otsustas, et Äripäev rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1, mis näeb ette, et uudised, oletused ja arvamused olgu selgelt eristatavad. Pressinõukogu hinnangul oli Aasmäe käitumise "tervisepettuseks" nimetamine oletuslik ja väga tõsine süüdistus, eriti esitatuna kaudsete delikaatsete terviseandmete põhjal. Samuti rikkus leht koodeksi punkti 4.2, sest esimeses ilmunud loos ei ole süüdistatavat ära kuulatud ning poolteist tundi hiljem kaebaja vastuste avaldamist järgmises loos ei saa lugeda antud juhul piisavaks sooviks osapoolt ära kuulata.