Karin Tammemägi vastulause

Tammemäe väitel on Äripäevas esitatud tõsiseid süüdistusi nii talle kui tema perekonnale, mis tõele ei vasta. Järgnevad tema vastuväited:

1. "Äripäeva online väljaande pealkiri „Tammemägi juristi peitusemäng tähtsa dokumendiga“ eksitab lugejaid ja ei vasta tõele, sest Kuldar Kirt ei ole minu jurist."

2. Väljavõte artiklist: [Karin] Tammemägi hoiatab väljaandele saadetud lugejakirjas kaaskodanikke raha väljapressivate petiste eest ning kirjeldab ka enda ebameeldivat kokkupuudet väljapressijaga. Tegelikult ei ajendanud teda Delfile kirjutama mure enda ja linnaelanike turvalisuse pärast. Tammemägi teab, et Äripäev valmistab ette lugu tema perekonnaga seotud laenuafäärist. Seetõttu süüdistab ta avalduses ka „klikke“ koguvaid ajakirjanikke, kes seda laenuasja kajastada võivad.

Tammemäe vastulause: Mind ei ajendanud Youtube’i üles panema videot „Ettevaatust, petised“ ning Delfile kirjutama artiklit „Petised ei puhka“ asjaolu, et Äripäev on kirjutamas minust artiklit. Petised, kellest mina rääkisin, esitlevad ennast politseinikena ja nõuavad inimestelt sisse raha justkui oleks keegi nende pereliikmetest sattunud õnnetusse. Selline väljapressimine on väga tõsine teema ja minu kohus linnajuhina on inimesi selliste petiste eest hoiatada.

3. Väljavõte artiklist: Selgub, et Evisalu ei tööta ametlikult kuskil, maksuameti andmetel puudub tal regulaarne sissetulek. Küll on tema kasutuses sõiduk, mis kuulub abikaasade Kalev ja Karin Tammemäe ettevõttele TT Transfer.

Tammemäe vastulause: Mitte ühtegi TT Transferi sõidukit ei ole täna ja pole ka kunagi olnud Erki Evisalu kasutuses. 

4. Väljavõte artiklist: Äripäev otsustab eksperimendi korras seda kahtlust uurida ja möödunud nädalal käime TT Transfer Peterburi maanteel asuvas sõidukite remondiga tegelevas töökojas. Me ei tutvusta end ajakirjanikena, sest soovime veenduda, et Evisalu sealt töötab.

Tammemäe vastulause: Musta autopesu ei toimunud. Ajakirjanik tuli töökotta, valetas ennast tuttava tuttavaks ning palus soodustingimustel autopesu. Auto pesti puhtaks ja ajakirjanik jäi teenusega rahule, sest pretensioone ta ei esitanud. Tasu teenuse eest ta ei maksnud, kuna oli esitlenud end tuttavana. Tänaseks on Äripäev oma rekvisiidid esitanud ja saab teenuse eest arve, mille tasumise korral selle pealt ettevõte ka seaduses ettenähtud maksud maksab.

Äripäeva kommentaar: Me ei tutvustanud end ajakirjanikena, sest eksperimendi mõte oli tegelikkusest tõest pilti saada. Samuti ei vasta tõele väide, et soovisime soodustingimustel autot pesta. Pakkusime pärast autopesu kahel korral Erki Evisalule teenuse eest sularaha, kuid ta ei võtnud seda vastu.

5. Väljavõte artiklist: Kalev Tammemägi keeldub haldurile Evisalu kontakte andmast. „Selle äriühingu omanik oli ääretult närviline, vihane ja käitus meiega hästi jõhkralt,“ mäletab pankrotihaldur Sirje Tael.

Tammemäe vastulause: Kahjuks ei selgu artiklist, milles seisneb närviline ja jõhker käitumine. Kalev Tammemägi on oma iseloomult otsekohene inimene ja juhtis Taeli tähelepanu tema mitte õiguspärasele käitumisele. Sirje Tael mõistis oma eksimust ja saatis Kalev Tammemäele ka vabandava e-kirja.

6. Väljavõte artiklist: Ometi jätab Tammemägi suurema osa rääkimata. Miks võlanõudja nii kõrgel ametipositsioonil poliitikut tülitab? Küsimus puudutab Tammemägi osalusega ettevõtet TT Transfer, ja kahtlust, et oma venna Erki Evisalu ligi 13 000 euro suuruse võlgnevuse tõttu võimaldab ta vennal firmas küll töötada, kuid maksab talle tasu althõlma, et võlanõudjale jääks mulje, nagu puuduks võlgnikul sissetulek.

Tammemäe vastulause: Selgitan, et ma ei varja oma venda ega maksa talle tasu althõlma. Käesoleval juhul on jäetud enne artikli avaldamist kontrollimata, millised on tõendid mitteametlikult makstava töötasu kohta. Kuna Erki Evisalu ei ole minu osalusega ettevõtte TT Transfer töötaja, ei ole ettevõttel ka kohustust töötasu maksmiseks. Õe ja venna omavahelisi kokkuleppeid teineteise abistamise osas ei ole korrektne käsitleda töötasu varjamisena. Seadusest tulenevalt ei ole keelatud kasutada oma ettevõttes perekonnaliikmete või tuttavate abi.

Siinkohal selgitan ka minu ja minu venna omavahelist  kokkulepet. TT Transfer on 2011. aastal tekkinud väikeettevõte, mis osutab töökojateenust. Klientideks on transpordifirmad, kes rendivad töökoda koos sisustusega ning remondivad seal oma tööjõuga enda tehnikat. Kuna ettevõte on noor ja selle kasumlikkusest on võimalik rääkida alles tulevikus, siis kogu ettevõtte tööd korraldab enamusosanik, kes ühtlasi on minu abikaasa ja teda abistab juba üle aasta minu vend. Tänasel päeval pingutavad need kaks meest selle nimel, et ettevõte keerulisel ajal ellu jääks ning kogu tulu investeeritakse töökotta. Kumbki neist pole palgaline töötaja ning nad saavad vaid siis oma töö vilju maitsta, kui töökoda end ükskord ära hakkab tasuma. Olen vennaga arutanud, et tasu tema abi eest võiks tulevikus olla osalus ettevõttes. Aga kui selle töökoja pidamine end ära ei tasu ja pigem kahjumisse jääb, siis peame omanikena talle tema vaeva muul moel korvama.

7. Väljavõte artiklist: Võla tasumist tõendava dokumendiga tutvumiseks soovitas Karin Tammemägi pöörduda Evisalu esindaja õigusbüroo VK & Partnerid juristi Kuldar Kirt´i poole. Büroos olles viskab Kirt koosoleku lauale dokumendi, millel on paar lauset ja Priit Tammiste allkiri. Kuna ilmselgelt on tegu koopiaga võtan dokumendi enda kätte. Kirt hoiatab, et ma ei tohi seda puutuda. Seepeale proovin dokumenti pildistada.

Tammemäe vastulause: Nimetatud dokument ongi kinnitus selle kohta, et Erki Evisalu on oma kohustused täitnud. Mina ütlesin, et dokument on olemas ja sellega võimaldati ka tutvuda. Kuna võlanõude tasumise kinnitus on oluline dokument võimalikus kohtuvaidluses, siis ei ole võimalik seda pildistada ega ajakirjanduse vahendusel avalikkusele ka esitada. Tõendi osas hinnangu andmine jäägu siiski vajadusel kohtu otsustada.

8. Väljavõte artiklist: „Kas teile endale ei tundu naljakas see värk?“ küsib Tael. „Priit Tammiste võib kinnitada, aga see on äriühing Lemester. Nojaa, kui te seda dokumenti vaid korraks nägite. Nüüd on see küsimus, et millal ta selle esitas.“

Tammemäe vastulause: Kinnituses nähtub selgelt, et kinnituse on allkirjastanud Priit Tammiste kui osaühingu Lemester juhatuse liige.

Lisaks soovin kirjeldada, kuidas töötab võlanõudja Tarmo Noot. Kõigepealt nõudis ta minuga kohtumist ning ähvardas mind kohtumisest keeldumise korral „suurte probleemidega“. Kuna internetis leviva info kohaselt on tegemist ebastabiilse ja vägivaldse inimesega, keeldusin temaga kohtumisest. Peagi hakkas Tarmo Noot saatma mulle e-kirju, kus väitis, et on ostnud üles minu lähedase laenu ja kui ma ei soovi „pahandusi“, pean selle temalt ära ostma. Keeldumise korral lubas rahaküsija saata probleeme tekitama minu perekonnale kuuluvale ettevõttele maksuameti ja kõik õiguskaitseorganid. Vigaste ja keeleliselt ebakorrektsete e-kirjade vool jätkus. Kuna mul ei ole ametkondadelt, kellest kirjutaja rääkis, midagi karta, siis ei võtnud ma neid e-kirju tõsiselt. Seejärel hakkas härra Noot ähvardama valesüüdistuste paiskamisega meediasse. Kõige selle juures, kahanes nõutud summa iga kirjutatud e-kirjaga.

Mina ei ole vastutav oma lähedase võla eest ega ole kohustatud seda tasuma isegi siis, kui olen linnaosa vanem. Ka juriidiliselt ei ole võimalik kolmandat isikut kohustada kellegi võlga tasuma. Faktilised tõendusmaterjalid võla puudumise kohta on jäänud kontrollimata ning ebatäpsete tõendite avaldamise tõttu on tõstatatud skandaal ilma põhjuseta, eesmärgiga kahjustada minu kui Põhja-Tallinna vanema mainet. Olen politseiga kokkuleppel edastanud neile kogu teemat puudutava kirjavahetuse. Ja isegi kui mulle lähedane isik oleks kellelegi võlgu, siis selle tõendamiseks ning võlgnetava summa sissenõudmiseks tuleks pöörduda kohtusse, kuna kohtuotsus on igaühele õiguslikult siduv ja kuulub täitmisele. See, mis toimub täna on ilmselge väljapressimine.

Kokkuvõtteks tahan öelda, et tahtlikult või tahtmata on artiklis avaldatud ainult ühepoolne informatsioon, mis on ajakirjaniku poolt väga ebaeetiline käitumine. Näiteks ei küsinud kordagi minu käest ähvardavaid e-kirju näha ajakirjanik Katariina Krjutškova. Eriti taunimisväärne on Äripäeva ja Tarmo Noodi tihe koostöö ajakirjandusliku eksperimendi läbiviimisel. Samuti ei ole siiani ei mina, ega minu vend näinud ühtegi dokumenti, mis üldse tõendaks Tarmo Noodi väidetava laenu eksisteerimist.

Äripäeva kommentaar: Andsime artiklis võrdselt sõna kahele osapoolele. Nii lehes kui online's ilmus täispikk intervjuu Tammemäega, kuhu oli lisatud ka hiljem meili teel täiendav kommentaar. Pakkusime Tammemäele, et ta võib enda tsitaate üle vaadata ja kirjalikult lisakommentaare anda, kuid linnaosavanem ei kasutanud seda võimalust. Ta soovis samasse numbrisse vastulauset kirjutada tingimusel, et saab enne avaldamist artikli läbi lugeda. Äripäeva ajakirjanduseetika näeb aga ette, et ajakirjanik ei näita enne avaldamist allikatele artiklit.

Tammemägi laimab Äripäeva väitega, et oleme võlanõudja Tarmo Noodiga koostööd teinud eksperimendi osas. Äripäev pole Nooti informeerinud sellest, kuidas ja millal kavatseme eksperimendi läbi viia. Teavitasime mõlemat osapoolt eksperimendist alles pärast selle toimumist ja intervjuude käigus. Äripäev on tegutsenud kõigist osapooltest sõltumatult ja kogunud materjali ajakirjanduslikul eesmärgil.

Samuti oleme korduvalt teinud Tammemäele kirjaliku ettepaneku avaldada meile kogu dokumentatsioon, mis käesoleva artikliga seostub (sh ähvardavad e-kirjad). Äripäevale näidati lõpuks põgusalt juristi vahendusel üht dokumenti, millel puudus kuupäev.

Autor: 1185-aripaev