Tederil Ukrainas tühjad pihud

30. juuli 2014, 08:24

Hillar Tederi ja tema Ukraina partneri vahel puhkenud konflikt seoses kontrolliga kaubanduskeskuse üle on jõudnud haripunkti: Tederit süüdistatakse vaenulikus ülevõtmises.

Teder aga väidab, et varast jäi ilma hoopis tema.

Hiljuti kirjutas Äripäeva venekeelne sõsarleht Delovõje Vedomosti Hillar Tederi ja tema Ukraina partneri Andrei Adamovski konfliktist. Tüliõunaks oli Kiievi kaubandus- ja meelelahutuskeskus Sky Mall. Ootamatult sai lugu kõmulise järje.

2010. aastal läks Tederi kontrolli all oleval ettevõttel Arricano Real Estate Plc-l vaja partnerit Sky Malli ehituse jätkamiseks ning projektiga liitus Andrei Adamovski. Ta oli nõus osalema ainult siis, kui saab endale 50%+1 aktsiat. Seega jäi Arricanole 50%-1 aktsia (vt skeemi).

Tederil ei olnud plaanis kontrollpakki päriselt müüa, ta tahtis ainult ajutiselt kaasata finantseeringut. Arricano sõlmis Adamovski ettevõttega Stockman Interhold S.A. (Stockman) kolm lepingut, millest üks andis Arricanole oma aktsiate tagasiostuõiguse. Seda õigust Arricanol realiseerida ei õnnestunud, sest Stockman keeldus aktsiaid müümast ja vaidlustas Arricano lepingud Londoni Arbitraažis. Põhjuseks toodi konfidentsiaalsusnõude rikkumine müüja poolt, kuna osa Arricano aktsiatest olid müüdud Ukraina tütarettevõttele investeerimisefirmale Dragon Capital - DUPD. Arbitraaž langetas otsuse Stockmani kasuks. Arricano omakorda vaidlustas selle.

Nüüd on Arricano kaubandus-meelelahutuskeskuse omanik ainult formaalselt, kuna ei mõjuta Sky Malli tegevust ega saa oma osa kasumist (Arricano arvestuste kohaselt on see umbes 12 miljonit USD aastas ja 30 miljonit USD kogu konflikti vältel). Partnerite vahel käib võitlus kontrolli üle, kohtumenetlused Ukrainas ja välismaal.

Hiljuti sai konflikt uue tõuke: Teder ja Euroopa äriassotsiatsiooni Ukraina esimees, pankur Tomas Fiala rääkisid pressikonverentsil ajakirjanikele, et Adamovski teeb neile ettepaneku müüa oma osa alla turuhinna või ostaksid tema osa välja turuhinnast kõrgema hinnaga.

Arricano kinnitusel pakkus Adamovski Fialale ka kolmanda variandi: ühineda Tederi vastu ja tõrjuda ta ühiselt projektist välja. Saanud eitava vastuse, teatas Adamovski Tederile ja Fialale, et avaldab nende koostöölepingu juriidilise firmaga Spenser&Kauffmann. Adamovski arvates oli leping korruptiivne.

Leping tõepoolest ka avaldati. Selle järgi kohustusid juristid tagastama tellijale 15 miljoni USD eest kontrolli kaubandus- ja meelelahutuskeskuse üle. Pärast seda süüdistas Ukraina Ettevõtluse Riikliku Komitee esinaine Aleksandra Kužel pressikonverentsil Tederit vaenulikus ülevõtmises.

Kuid kaks nädalat enne ilmus trükimeedias veel üks huvitav dokument - nn arusaamakokkulepe, mille kirjutasid alla Adamovski ettevõte (OOO Prizma Beta) ja Ukraina Kõrgeim Majanduskohus (UKMK, kõrgeim instants, mis menetleb juriidiliste isikute vaidlusi  - toim.). Dokument sai avalikuks seoses UKMK esimehe Viktor Tatkovi tagandamisega ametikohalt. Selles on kirjas, et teatud tasu eest (kuni mitu miljonit dollarit ühe etapi eest) lubab UKMK saada Sky Malli lõplikult Adamovski kontrolli alla. Teksti riputas Internetti Ukraina Ettevõtjate Raiderlusvastane Ühing. Liidu hinnangul on sellel paberil kõik ehtsa dokumendi tunnused.

Vaatamata uskumatule sisule tõendab selle ehtsust ka asjaolu, et suurem osa 25 lehekülje pikkuses dokumendis ettenähtud sündmusi ja kohtuotsuseid langeb kokku Sky Malli asja kulgemisega.

***

Hillar Teder: olen projekti praktiliselt kaotanud

DV: Miks teid avalikult raideriks (vaenulik ülevõtja) nimetati?
Hillar Teder: Meie vastasseis on kestnud juba pikemat aega. Kohtuvaidlusi on kümneid… Normaalne juriidiline praktika. Kõrvalseisjal on võimatu hinnata vaidluses langetatud otsuste õigsust. Kuid kes on raider? See, kes ebaseaduslike võtetega hõivab võõra vara vastu omaniku tahet. Ma ei hõiva võõrast, tahan taastada oma õigused projektis, milles mulle kuulub 49,97%.
Pärast seda, kui investeerisin keskusesse üle saja miljoni dollari, olen projekti praktiliselt kaotanud, kuna meie ettevõte seda ei kontrolli ega saa sellest kopikatki. Meie arvestuste kohaselt kaotame aastas 12 miljonit USD. Adamovski aga maksab meie ühistaskust OMA juristidele, st meie, Arricano ja DUPD, maksame selle eest, mida tehakse meie vastu! Imelik loogika: mina, väidetavalt "raider", maksan kõigile altkäemaksu, tegutsen ebaseaduslikult, kuid midagi ei saa, aga Adamovski tegutseb seaduslikult, ametnikele ja kohtunikele altkäemaksu ei anna ning temal läheb just nii, nagu talle on vaja!
Kui Ukraina oleks õigusriik, kus ei ole raiderlust ja kohtunikke ei saa ära osta, võinuks see olla tõsi. Kuid mille eest vallandati UKMK esimees Tatkov? Miks algatatakse kohtunike suhtes kriminaalasju? Mille vastu võitleb Ettevõtjate Raiderivastane Liit? Millest pasundavad vabaorganisatsioonid ning mis põhjustas suuresti Maidani? See on totaalne, meie näide on kõigest väike killuke toimuvast.

Miks on teie palgatud juristide teenused nii kallid?
Arricano pöördus abipalvega väga paljude firmade poole, kuid kõik keeldusid. Seejuures kõige problemaatilisem oli meie kaitse mitte välismaal, vaid Ukrainas. Spenser&Kauffman olid ainsad, kes nõustusid Arricanot selles konfliktis aitama. Me ei eita, et teenuste hind on kõrge, kuid meile suruti see peale, kaotasime juba esimese 10 kuuga 10 miljonit USD ning ma ei mõista, miks hinna pärast võrdsustatakse ettevõtte huvide kaitsmist korruptsiooniga, kui arvestada, et see on success fee leping, st tasu tuleb tulemuste eest.

***

KOMMENTAAR

Kas võib uskuda "arusaamakokkuleppe" ehtsust?
Vjatšeslav Peskov, Advokaadiühenduse Vasil Kisil i Partnjorõ advokaat, Kiiev

See ei ole esimene "arusaamakokkulepe", millega olen Ukrainas kokku puutunud. Viimastel aastatel on need populaarsust kogunud. "Arusaamakokkuleppe" usaldatavusest saab rääkida ainult arvestades taoliste kokkulepete sõlmimise praktikat riigis ja arvestades kokkuleppes kirjeldatud eesmärkide kokkulangemist tegelikkusega. Kokkuleppes kirjeldatud menetlustes vastu võetud kohtuotsuste analüüs annab alust oletada, et see "arusaamakokkulepe" on ehtne. Näiteks asjaolu, et Kiievi Majanduskohtu otsus OOO Prisma Beta vastuhagis Filgate Enterprises Limitedi vastu, mille kohaselt kanti Filgate nõuded Prisma Beta vastu üle ettevõttele, mis menetluses üldse ei osalenud. Ei pea olema jurist mõistmaks, et ei saa rahuldada hagi isiku kasuks, kes ei ole kohtult seda palunud. Ukraina apellatsiooni-, kassatsiooni- ja kõrgeima kohtu ennastsalgavus, mis ilma mingite selgitusteta kinnitasid sellise lähenemise õigsust, kinnitab minu kõige hullemaid kahtlusi "arusaamakokkuleppe" kohta.

***

Intervjuu A. Adamovski huve esindava advokaadi Konstantin Likartšukiga.

Kas vastab tõele, et Arricano ja DUPD ei saa oma osa Sky Malli kasumist?
Kaubandus- ja meelelahutuskeskus Sky mall ei maksa aktsionäridele dividende. Suurem osa ruumide rendist saadavast rahast  kulub laenu kustutamiseks, kaubanduskeskuse halduskuludeks ja kaubanduskeskuse kaitseks vaenulike ülevõtjate Arricano ja DUPD eest, kes püüavad pidevalt kaubanduskeskust enda kätte saada. Lisaks sellele on Sky Malli ainus omanik Küprose ettevõte Assofit Holdings Limited ning seega dividendide maksmisest otse Arricanole rääkida on ebakorrektne. Ettevõte Assofit ja selle Ukraina tütred on samuti pidevalt Arricano ülevõturünnakute all.

Kui palju raha sellele vastuseisule kulus?
Umbes 60% tulust.

Otsesest väljamaksest juttu ei ole, kuid omanikud ju investeerisid projekti selleks, et teenida kasumit.
Muidugi, nagu ka ettevõte Stockman, kes ei saa samuti praegu projektist tulu.

Saan ma õigesti aru, et seoses vajadusega maksta juristidele, ei ole plaanis Arricano ja DUPD osa kasumist maksta?
Osa kasumist makstakse välja siis, kui see kasum on olemas, nimelt kui Teder lõpetab ülevõturünnakud projektile.

Kas vastab tõele, et olite valmis ära ostma Arricano ja DUPD osa Sky Malli kontrollivas ettevõttes? Kui kalliks te nende aktsiapakki hindasite?
Arricano osa Assofitis maksab turuhindade järgi 20 miljonit USD. Arricano on sellise hinnanguga nõus, mida kinnitab ka 2013. aasta dokument, kui ettevõte taotles pääsemist Londoni AIM listi.

Milline on Sky Malli turuhind praegu ja milline on selle astakasum?
Kui pidada silmas sõda, mille algatas Venemaa Ukraina vastu, ning sõda, mida peab Teder Adamovski vastu, siis praegu ei saa objekti müüa ja turuhinda sellel ei ole.

Väidetavalt langeb praegu faktiliselt Stockmani kontrolli all oleva OOO Prizma Beta ja UKMK vahel sõlmitud nn "arusaamakokkulepete" kronoloogia kokku sellega, kuidas menetleti kohtus tema osalusega asju. See on väga imelik. Kas need on ehtsad?
Stockman ei ole nendele dokumentidele kunagi alla kirjutanud ja internetti sattusid need pärast Arricano ja õigusettevõtte Spenser&Kauffmann lepingu avaldamist (advokaat vastas nimelt Stockmanni, mitte OOO Prizma Beta kohta - toim.).

Kuid asjaolud langevad tõepoolest kokku kohtumenetluste käiguga…
See dokument loodi pärast nende kohtumenetluste lõppu.

Mis oli Arricano ja Spenser&Kauffmanni lepingus sellist, mis lubab rääkida korruptsioonist?
Kolm põhimomenti. Esimene. Kokkuleppe eesmärk on saavutada kontroll kaubandus- ja meelelahutuskeskuse üle, kuigi Arricanol ei ole selleks mingit juriidilist alust. Teine: kontrolli saavutamise instrumendina kasutatakse Arricano kontrollitavat ettevõtet Filgate Credit Enterprises, mis pöördus Kiievi Majanduskohtusse hagiga, et nõuda Sky Mall välja enda kasuks krediitide alusel, kuigi Arricano pidi tagama nende loovutamise Stockmanniga loodud ühisettevõtte kasuks. Kolmas: 15 miljonit USD ei saa olla tasu juriidiliste teenuste eest. Selliseid summasid tasutakse ainult korruptsiooni eest.

Kuidas kommenteerite Neitsisaarte kohtu otsust Filipenko ja Malitsi vaidluses Adamovski vastu? (Kohtu otsuses on öeldud, et Adamovski müüs talle ja tema partnerite Malitski ja Filipenkole kuuluvate  tanklate TNK-BP keti, kuid kui ettevõtte juhataja kandis kogu müügist saadud raha endale (71 miljonit USD), partneritele aga nende osa ei tagastanud. Partnerid püüdsid raha välja mõista - toim.)
Otsus oli langetatud 2013. aasta jaanuaris Stockmani ja Adamovski kasuks: st ettevõtte Oledo Pertoleun nimel selle aktsionäride Malitski ja Filipenko poolt kokkumängus Tederiga esitatud derivatiivhagi oli tagasi lükatud. Samuti oli tühistatud kohtu käsk, millega 2012. aasta augustis olid külmutatud Stockmani aktsiad Assofitis.

Miks siis rikkus Teder kokkulepet Stockmanniga ja müüs Arricano aktsiad DUPD-le? Ta ju teadis, et see on rikkumine?
Jutt käib 35% Arricano aktsiatest. Samuti sai DUPD terve rea kontrollfunktsioone. Just seoses sellega otsustas Londoni Arbitraažikohus 2011. aastal, et Hillar Teder andis kontrolli Arricano üle DUPD-le, rikkudes sellega Stockmaniga sõlmitud aktsiakokkulepet.

Milles oli sellise operatsiooni äriline eesmärk. See ju pani Arricano rikkuja rolli?
Eesmärk oli kaasata vahendid Stockmani osa väljaotsmiseks Assofitis.

Äripäev http://www.aripaev.ee/img/id-aripaev.svg
01. August 2014, 08:55
Otsi:

Ava täpsem otsing