Kuula

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Täielik pööre Krachtide kohtuasjas

Kersti Kracht sai ringkonnakohtus võidu endise äripartneri Argos Krachti üle. Maakohtus oli tulemus vastupidine.Foto: Raul Mee

Teise astme kohus põrmustas maakohtu kevadise otsuse mõista ettevõtja Argos Kracht õigeks eksabikaasa Kersti Krachti firmale kuulunud vara omastamises.

Kohtuprotsess ettevõtja Kersti Krachti endise abikaasa ja äripartneri Argos Krachti üle algas läinud sügisel. Nüüd mõistis teise astme kohus Argos Krachti süüdi omastamises suures ulatuses.

Pöörde põhjus peitub selles, et Tallinna ringkonnakohus nägi kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist ja kohtuliku uurimise ühekülgsust ning puudulikkust.

Maakohtu kehv töö

Teise astme kohus järeldas, et maakohus hindas tõendeid puudulikult ja ühekülgselt, mistõttu tegi vale otsuse. Nimelt leidis maakohus, et Argos Kracht ei pööranud ettevõtte Kermon Investi juhina selle vara kolmanda isiku kasuks. „Maakohus asus ekslikule seisukohale, et juhatuse liikmena oli tal õigus seda teha ning tegemist oli igapäevase majandustegevusega,“ selgitas kohtu pressiesindaja Anneli Vilu.

Seega nägi ringkonnakohus asja teise nurga alt: Argos Kracht pööras enda kontrolli all firmade kasuks kogu Kermon Investi kinnisvaraportfelli. Otsuse tegemisel sai määravaks, et Argos Kracht võõrandas kinnistud ilma omaniku nõusolekuta. Kermon Investi omanik oli Kermon, mille omanik oli omakorda Kersti Kracht.

Aastatetagune põhjus

Meenutame, miks endised äripartnerid ja kaasad kohtus vaidlevad. Kermon Investile kuulus 14 kinnistut. Enamik neist asus Valgamaal Otepää vallas, mis on turistide ja spordisõprade üks meelispaiku.

Argos Kracht leiab, et tema süüdimõistmine oli vale otsus.Foto: Andres Haabu

Peale maatükkide omas firma pea 80ruutmeetrist korterit Otepääl. Argos Kracht müüs 2010. aasta novembris ettevõttele Serena Consulting, mille juhatuses oli tema tädipoeg Ermo Kruus, 243 000 euro eest 13 Kermon Investile kuulunud kinnistut. Järgmisel päeval sai ühe Valgamaal asuva kinnistu uueks omanikuks Kruusi abikaasa Maija-Liisa.

Kusjuures samal päeval kui Serena Consultingi vara 13 kinnistuga täienes, asus firma juhatusse Ermo Kruus – enne seda oli juhatuse liige Argos Kracht. Serena Consulting pidanuks kinnistute hinna tasuma viie aasta jooksul. Süüdistuse põhjal ostu eest aga ei tasutud ning Serena Consultingil ei olnud soovi kinnistuid omandada.

Kinnistud rändasid

Vara ei jäänud uuele omanikule. Nädal hiljem liikus 12 kinnistut järgmisele firmale StarFox Invest. Nii kaasati tehingutesse peale Ermo Kruusi veel üks pereliige. StarFox Investi omanik ja juhatuse liige oli Krachtide tütar Katrin Silman. Ka Maija-Liisa Kruusile võõrandatud kinnistu läks nädal hiljem edasi Krachtide tütrele. Jällegi ei käidud kinnistu eest raha välja.

Kersti Kracht korraldas eksabikaasa väitel 2011. aasta märtsis KRM Advisorile küberrünnaku. Pärast seda otsustas Argos Kracht enda sõnul kinnisvara Kermon Investile tagastada.

Kohtu värske otsuse järgi peaks Argos Kracht tasuma rahalise karistuse 100 päevamäära ulatuses. Kermon Investi hagi jäi rahuldamata ning ka muus osas ei hakanud teise astme kohus varasemat otsust muutma.

See, et ettevõtte juhatusel on õigus ning kohustus ühingut juhtida ja esindada, sealjuures äriühingu nimel vara käsutada ja kohustusi võtta, ei anna talle õigust ühingu vara enda või kolmanda isiku kasuks pöörata, lisas ringkonnakohus.

Kaebab edasi

Argos Kracht kaebab ringkonnakohtu otsuse edasi. Kersti Kracht loobus kommenteerimisest, sest kohtuotsus on jõustumata.

Argos Kracht ei ole teise astme nägemusega rahul. „Väidetav omastamine, milles mind süüdi mõisteti, seisnes selles, et teatud vara oli neli kuud Kersti Krachti tütre nimel ja siis kirjutati endisesse omandusse tagasi. Kus siin siis omastamine oli?” kommenteeris Argos Kracht.

“Kuid nagu olen juba eelnevalt öelnud – ma tean väga hästi, mida ma tegin või ei teinud ja miks ma midagi tegin. Kui vastaspoolel on õnnestunud asju teises valguses näidata ja kui kohus seda on otsustanud uskuda, siis vahel tuleb sellega lihtsalt leppida,” lisas ta. “Ega see pole esimene kord, kus inimesed mõistetakse süüdi olukorras, kus neil süüd ei ole.”

Minu Äripäeva kasutamiseks logi sisse või loo konto.