19. märts 1996
Jaga lugu:

Kas võtaksite perele või firmale pikaajalist laenu?

Ma isiklikult ei tunne praegu vajadust pikaajalise laenu järele. Maja ei ole ja isegi ehitada ei taha. Minu arvates on pangad olemas ja nende areng jätkub, riik ei peaks selliseid kohustusi endale võtma. Tundub, et pikalaenupanga idee autorid on seda ideed vähe valgustanud. Selle info põhjal, mis minuni kui ühe firma juhini on jõudnud, jääb asja iva arusaamatuks. Kindlasti võib leiduda inimesi, keda selline pikaajaline laen huvitaks. See asi on võib-olla ka liiga uus ja harjumatu.

Kas selleks nüüd mingisuguse riigipanga peab looma, sellest ma küll aru ei saa. Ka minu tutvusringi inimesed lahendavad oma elamisprobleeme juba praegugi, et kui tahavad maja, siis ehitavad. See, mis praegu toimub, on jätnud niisuguse mulje, et mingi seltskond sätib enesele jälle mingisugust istumise kohta, ja see, ausalt öeldes, käib mulle närvidele.

Kahtlen, kas ma isiklikult laenaksin suurt summat raha. Esialgu on hea, et Hansapangas tuli 3--10aastane ehituslaenu võimalus. See 10aastane laenuressurss on üleminekuks, et laenamine muutuks elanikele jõukohaseks.

Tallinna Sadam on tegelenud pikaajaliste laenudega, läbirääkimised on olnud EIB, EBRD ja Kuveidi Fondiga. Eelkõige on tähtis soodne protsent, nii 5--8%. Pikaajalise laenuressursi vajadus oleneb investeeringust -- kui see on ikkagi suhteliselt rahamahukas ja tema tasuvusaeg on küllalt pikk, vajab ettevõte ka pikemat tagasimakse aega. Ausalt öeldes, üle kümne aastast laenuressurssi Tallinna Sadam ei vaja. Kui meie vägagi suure ettevõtte järgi hinnata, siis meie krediidivajaduse suudavad olemasolevad pangad rahuldada. See sunnib kahtlema, kas sellise olemusega uus pank antud valdkonnas midagi parandaks.

Jaga lugu:
Hetkel kuum