Konkursi võitis parim

Artikkel ?Uus-Tiskre võitis...? (23.04.) võttis esimesel lugemisel keeletuks. Konkursi pakkumistingimuste autori ja hindamiskomisjoni liikmena pean vajalikuks parandada artiklis esitatud äärmiselt pinnapealset käsitlust. Tingimuste koostamise käigus tuli hindamiskriteeriumide fikseerimisel määrata erinevate näitajate omavahelised suhted, et tagada optimaalsed ja tasakaalus pakkumised.

Eri kriteeriumide osakaal lõplikus hindamistulemuses ku-junes järgmiseks: elamu üldpinna m2 maksumus ? 20%; otsesed ja kaudsed ekspluatatsioonikulud ?10%; liising- või laenumakse suurus ?10%; tööde garantiiaja pikkus ? 15%; materjalide ja seadmete garantiiaja pikkus ? 15%; asumi hoonestusplaan ? 7,5%; arhitektuursed lahendused 22,5%.

Miks nii? Seletuseks mõned näited. Maja ehitusmaksumuse ületähtsustamisel oleks edukaim variant garantiideta telk. Ekspluatatsioonikuludele rõhumisel pakutaks kallist termost, mille arhitektuur jätaks soovida. Liisingmakse suuruse ületähtsustamisel jõuaksime jällegi telgi juurde, mis esimese tuulega ära lendab. Ülipika garantii korral tuleks soodne hind unustada ja arhitektuuri ületähtsustamisel saavutataks kallite kunstimälestiste rajamine. Siiski on arhitektuuri osakaal suhteliselt suur ja seda põhjusel, et pakkumiskutses oli rida nõudmisi, millele pakutavad elamud vastama pidid. Paljud praegused elamud neile ei vasta. Selle osa tähtsustamise eesmärk oligi ärgitada pakkujaid nii arhitektuurselt kui tehniliselt uusi lahendusi pakkuma.

See aga ei hoidnud ära nn kataloogi majade pakkumist. Arhitektuurse lahenduse hindamisel puudub võrreldav arvväärtus, mille alusel pakkumisi hinnata. Hindepunktide sammuks võeti kriteeriumi osatähtsuse ja pakkujate arvu (5) jagatis. Probleemi võiks esitada ka pööratult, s.t mitu punkti peaks saama arhitektuurselt kõige küündimatum pakkumine. Pakutud arvväärtuste suhete alusel tehtud hindamisel esineb ka kriteeriume, kus punktide erinevuse samm ületab kriteeriumi osatähtsuse viiendiku ja madalaim tulemus on maksimumist viis korda väiksem.

Subjektiivne on tõlgendus, et arhitektuurne lahendus osutus otsustavaks. See sõltus osalejate arvust ja veel enam pakkumiste sisust. Kogu tulemusest 30% moodustav kriteerium po-le määrav, kui pakkumine pole konkurentsivõimeline ka teiste kriteeriumide osas. Vaevalt see kedagi lohutab, kuid kahe edukama pakkuja arhitektuuriosa hindepunktide vahetamine ei muudaks konkursi tulemust. Ekspluatatsioonikulude lülitamisel hindamiskriteeriumide hulka oli kaks eesmärki ? vältida nn telkide pakkumist ja saada ülevaade tulevase majaomaniku finantskoormusest. Viimase eesmärgi tõttu oli üks tingimus ekspluatatsioonikulu suurima kuluga kuu kohta.

Artiklis toodud andmete puhul peaks tekitama kahtlust 2,6kordne pakutud kulude erinevus. Ilmselt isegi kardinaalselt erinevad tarbimisharjumused ei põhjusta samasse sihtgruppi kuuluvate omanike ühesuuruste majade ekspluatatsioonikulude nii suurt erinevust. Ainsa pakkujana oli ehitusfüüsikale spetsialiseerunud konsultatsioonibüroost soojustehnilised arvutused tellinud AS KMG Ehitus.

Vastupidi artiklis väidetule ei oma maja kallim hind mingit seost ekspluatatsioonikuludega. Kuna pakuti otsest elektrikütet, on suurima kuluga kuul oluline kuluallikas küte, mida mõjutab elamu soojapidavus.

Vastata tahaks ka Tiit Nurkliku süüdistusele pakkumise korraldamise ebaprofessionaalsuse kohta. Pakkumiste koostamise aeg oli suhteliselt pikk ja piisav täiendavate ning täpsustavate küsimuste esitamiseks. Kõik küsimused said ettenähtud ajal vastuse. Väga täpselt oli tingimustes fikseeritud, et pakkumisele tuleb lisada loend hinnas arvestatud kulutuste kohta. Eelläbirääkimiste käigus anti pakkujaile võimalus täpsustada pakkumise sisu.

Artiklis on välditud elementaarset arvutamist, sest Jüri Mõisa 0,3348%-line osalus KMG Ehituses Kodumajagrupi kaudu on ju mikroskoopiline. Konkursi töörühma nõupidamistel ei näinud ma kordagi Mõisa. Heiki Kivimaa osales küll konkursi ettevalmistamise töönõupidamistel, kuid mitte hindamismetoodika koostamisel ja eelläbirääkimistel.

KMG Ehituse pakkumine oli hinna osas parim. Seega puudus isegi teoreetilise huvi korral põhjus konkursi tingimusi ja tulemusi mõjutada.

Autor: Teet Sepaste