Seadusemuudatus lükkas V&K Holdingu karistamise edasi

Kõnealuses asjas kohut mõistev Tallinna linnakohtu esinaine Helve Särgava ütles, et karistusseadustik muutus pärast seda, kui prokuratuuri kokkulepe ASiga V&K Holding oli kohtusse saadetud. Seadustiku 399. paragrahvi järgi karistamine eeldab nüüd seda, et ettevõtet on eelnevalt sama asja eest väärteomenetluse korras juba karistatud. Kohus ise ei saa seda kokkulepet muuta. Prokurör peab nüüd V&K Holdinguga uuesti läbi rääkima, sõlmima uue kokkuleppe ning selle siis taas kohtusse saatma. Süüdistus karistusseadustiku 399. paragrahvi alusel langeb nüüd ilmselt ära.

V&K Holdingut on süüdistatud selles, et olles 2003. aastal Eestis video- ning DVD-filmide jae- ja hulgimüügi turgu valitsev ettevõtja, keeldus ta oma toodangu müümisest konkurendile, kuritarvitades sellega oma seisundit. V&K Holding nõudis oma äripartneritelt filmide müügi- ja laenutushindade tõstmist samale tasemele enda hindadega ning seadis selle nõude täitmise eeltingimuseks ettevõtte kaubaga varustamisel. Veel rikkus V&K Holding konkurentsiseadusega kehtestatud kaubaturu jagamise keeldu, sõlmides Leedu ettevõttega UAB Garsu Pasaulis kokkuleppe, millega jagati videofilmide levitamise turud Eestis ja Leedus.

V&K Holdinguga lihtmenetluse kokkuleppe sõlminud Põhja ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Lauri Aasmann tõdes, et seni kokkulepitud 250 000 krooni suurune karistus väheneb, sest ühes episoodis langeb süüdistus ära. Seda, kui suur see vähenemine on, ei osanud Aasmann veel öelda: ?Mul ei ole V&K Holdinguga veel mingit kontakti olnud.?

Eile Tallinna linnakohtusse kokkuleppe kohtulikule kinnitamisele saabunud V&K Holdingu juhatuse esimees Ivar Vendelin suhtus asjasse rahulikult: ?Tundub, et meid ei tahetagi veel süüdi mõista.?

Vendelin on varem tunnistanud, et peab V&K Holdingu karistamist koolirahaks. ?Firma laienedes ei kooskõlastanud me kõiki oma ettevõtmisi juristidega,? ütles ta. ?Siit ka vead, mida me ise tunnistame. Oleme esimene ettevõte, kelle juhtumit muutunud konkurentsiseaduse järgi käsitleti. Sätete erinev tõlgendamine tekkiski sellest, et asi on uus.?