Maksuamet nõuab Refondalt miljoneid

Põhja maksu- ja tolliamet esitas Refondale 20. veebruaril maksuotsuse, milles nõuab 2006. aasta eest täiendavalt 116,6 miljonit krooni erijuhtude tulumaksu ja käibemaksu. Tänase päeva seisuga on summale lisaks tiksunud intressi 64 miljonit krooni.

"Maksuhalduril, kes ei oma vastutust, on lihtne otsuseid vastu võtta," ütles BLRT Grupi juhatuse esimees Fjodor Berman.

"Ilmselt mäletame veel Sylvesteri juhtumit, kus lõppvastutajaks oleme maksumaksjatena meie kõik."

Kuigi maksuamet keeldub maksusaladuse kaitse kohustustele viidates igasugustest kommentaaridest asja kohta, sattus Refonda maksuinspektorite huvisfääri ilmselt seoses mitme vanametallihankijatest arvevabriku kriminaalasja uurimisega. Nimelt karistasid erinevad maakohtud eelmise aasta mais-juunis kolme seltskonda, kes panid näiliku vanametalli müügiskeemiga toime kümnete miljonite kroonide ulatuses käibemaksupettusi. Ja vähemalt ühes, OÜd Laheinvest puudutavas kohtuotsuses figureerivad petuskeemis osalenud firmadelt vanametalli ostjana Refonda ja veel kümme osaühingut.

Nagu Refondale saadetud maksuotsusest võib välja lugeda, on Põhja maksu- ja tollikeskus seisukohal, et täiendavate maksude tasumiskohustus lasub Refondal, kes on endaga mitteseotud firmade tegevust organiseerinud.

Maksuhaldur on seisukohal, et Refonda on 2006. aastal ligi poole vanametalli ostuks kulutatud rahast ehk 240 miljonit krooni maksnud sularahas teadmata kellele ja teadmata mille eest.

"Olles terve mõistuse ja hea mälu juures, ei saa Refonda maksuhalduri selliseid järeldusi aktsepteerida," vahendas BLRT Grupi kommunikatsioonidirektor Äripäevale saadetud elektronkirjas kontserni seisukohta. "Refonda on ärile orienteeritud ettevõte, kes ei jaga raha sadades miljonites teadmata kellele ja mille eest."

Refonda möönis, et kuna ettevõtte tegevus on alates 2004. aastast olnud tugevalt häiritud maksuameti kontrollreidide tõttu ja firmale on esitatud ülisuur täiendav maksunõue, polnud Refonda äritegevuse jätkamine enam võimalik. Vanametalliga tegeleb nüüd kõikidel turgudel OÜ Vakaru Refonda, mis kuulub Leedu kapitalil põhinevasse kontserni Vakaru Laivu Gamikla.

"Kui vanametallituru olukord kuskil turul ei ole enam soodne, siis viiakse tegevus üle sinna, kus tasub seda äri ajada," põhjendas BLRT Grupp. "Ettevõtte maine on küll äärmiselt oluline, kuid ärimaailma juhib põhiliselt äriloogika ning investeeringud voolavad sinna, kus on soodne keskkond."

BLRT Grupp meenutas, et neil on olnud ka varem halbu kogemusi Eestisse investeerimisel. Nii näiteks on erinevatel majanduskliimast tulenevatel põhjustel lõpetatud laevaehitus Eestis ning viidud see üle Leetu ja Norrasse.

"BLRT Grupp ja sellesse kuuluvad ettevõtted on alati olnud heausksed maksumaksjad," rõhutas firma. "Mitte üheski seitsmes riigis, kus me tegutseme, ei ole meid nimetatud maksupetturiks."

Vanametalliga seotud maksukuriteo kriminaalasjas läbi jooksnud 11 ostjafirmast on lisaks Refondale esitatud täiendav nõue küll ka Levadia grupi tütarfirmale OÜ-le Baltfer Co, kuid see nõue ei kasvanud ettevõtte enda kinnitusel välja kriminaalasjast.

Põhja maksu- ja tolliamet esitas tänavu jaanuaris Baltfer Co-le maksuotsuse, milles nõuab 2006. aasta eest tagantjärele kokku 3,3 miljonit krooni. Ettevõte on nõude 3,1 miljoni krooni ulatuses vaidlustanud.

Baltfer Co juhatuse liikme Roman Iospa kinnitusel pole nende firma võlal ja kriminaalasjal mingit seost.

"Maksuamet avastas 2006. aasta kontrolli käigus, et üks meie koostööpartner vanametallimüüja OÜ Haitek Projekt ei olnud ära maksnud käibemaksu," rääkis Iospa.

"Kuna maksuamet ei saanud neilt raha kätte, keerati nõue meie vastu." Iospa sõnul on nad esitanud Põhja maksu- ja tolliametile kaks vaiet. "Kui vaja, oleme valmis vaidlusega ka kohtusse minema," lisas Iospa.

OÜ Agricola Kaubandus tegevjuhi Peisah Kozlovski kinnitusel kontrolliti nende firmat seoses OÜ Laheinvest kriminaalasjaga, aga midagi ei leitud ja mingit nõuet neile ei esitatud.

"Meile ei saanudki midagi esitada, sest Laheinvesti juhatuse esimees, kellega me tegemist tegime, oli identifitseeritav," rääkis Kozlovski.

"Mida aga too juhatuse esimees nurga taga tegi, seda me ei tea ja see ei puutu meisse," lisas ta.

Me küll jälgime konkurente, aga me ei jälgi konkurente nende maksevõimekuse seisukohalt.

Ma ei tea isegi seda, et uus firma Vakaru Refonda on asutatud mullu suvel. Minu jaoks on Refonda ikka Refonda. Ükskõik mis nime ta kasutab, tema käekiri hinnapoliitika, ostupoliitika ja konkurentsistrateegia tegemisel on ikka üks ja sama.

Refonda on ostukoguste poolest meist järgmine, seega on selles segmendis konkurent. Hinna poolest ei ole ta konkurent, sest turul on hoopis kõvemaid hinnapakkujaid kui Refonda või Kuusakoski.