Astmeline tulumaks diskrimineerib vähemust

Valimiskampaaniate ajal upume poliitikute demagoogialaviinide alla, mis sunnivad igatsema, et saaks need valimised juba mööda. Räägiks vahelduseks mõnest asjast lihtsalt ja nii nagu asi on.

Eesti maksusüsteemi kriitikud esitavad sageli argumendi, et meil peaks olema progresseeruv tulumaks, kuna enamikes riikides ju on. On küll ja väga lihtsatel põhjustel. Esiteks ? tegemist on demokraatlike riikidega, kus otsustab häälteenamus. Teiseks on inimesed igal pool põhiolemuselt ühesugused, alati on enamuses need, kes soovivad teiste kulul elada, ise vähem maksta ning endast rikkamaid riisuda. Jätkub ka poliitikuid, kes nende häälte abil oma võimuambitsioonid rahuldavad ja heaolu tagavad.

Kolmandaks, tõenäoliselt on astmelise tulumaksu abil tõesti võimalik rohkem raha kokku koguda, kui progresseerumisega just väga liiale ei minda, enamuse seisukohalt saadakse soodsam tulemus. Eesmärk pühitseb abinõu.

Demokraatlik kord põhineb enamuse vägivallal vähemuse üle. Oleme näinud erinevat demokraatiat.

Sotsialistlik demokraatia seisnes selles, et lehm lüpsti tühjaks, siis tapeti ta ära ja liha pandi ka nahka. Seejärel ei osatud enam midagi teha. Mõned nälgivad siiamaani (Põhja-Korea), teised jooksid kapitalistliku demokraatia poole üle.

Kapitalistlikud demokraadid on hulga rafineeritumad sulid. Nemad lüpsavad kah kõvasti, aga nii, et lehm ära ei kõngeks, et järgmisel aastal ikka ka midagi lüpsta oleks ja vissi vahest isegi natuke kosuks. Selleks otsitakse sobivaimat maksumäära ja maksustamise progressiivsuse ulatust.

Kõige ebameeldivam kogu selle asja juures on silmakirjalikkus. Kui avameelselt öeldaks, et meid on palju, meil on jõud, pidage lõuad ja teenige edasi, saaks veel kuidagi aru. Kui aga jõupositsioonilt sooritatud vägivalda õigustatakse terminitega "õiglus", "solidaarsus", "ühiskonna kõrgemad huvid", "mure rahvuse püsimajäämise pärast", siis on tõeliselt vastik.

Meenutan mälu järgi üht Winston Churchillile omistatud lauset: "Mõned peavad ettevõtjat hundiks, kes tuleb maha lüüa; teised lehmaks, keda võib pidevalt lüpsta; ja ainult vähesed tunnevad temas ära hobuse, kes tegelikult vankrit veab". Viiekümne aastaga pole seega midagi muutunud, lüpsid, lüpsavad ja jäävadki lüpsma

Ilmselt on astmelise (st veel astmelisema kui seni) tulumaksu kehtestamine Eestis vaid aja küsimus, kui ei leidu mõnd mehhanismi, mis kaitseks õigusriigi põhimõtteid demokraatliku omavoli eest. Nii mõnus on ju võõrastesse taskutesse käsi toppida. Iga varganägu suudab eneseõigustuseks alati välja mõelda argumendid, miks tema tegu õiglane on. See, et 30 tulu saajatest maksab üle 70 tulumaksust, peegeldab ilmekalt seda, millises ulatuses enamus elab vähemuse kulul.

Kaitsemehhanismiks peaks olema põhiseadus. Põhiseaduse koostajad on omal ajal natuke ka õigusriigi peale mõelnud ja selle abil on võimalik demokraatiat mõnevõrra ohjeldada. §12 sätestab: "Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu". Juba kehtivgi tulumaksuseadus on sellega jõhkras vastuolus, sest kui kaks korda rohkem teeniv inimene peab selle pärast maksma kaks korda rohkem tulumaksu, siis teda ju diskrimineeritakse ? kui diskrimineerimise alus ei mahu mõiste "varaline seisund" alla, siis "muud asjaolud" sobivad igal juhul. Täpselt samal põhjusel ei tohi topeltmaksustada näiteks vasakukäelisi sinisilmseid kiilaspäid, kuigi see samm oleks ühiskonna enamuse huvides. Astmeline tulumaks oleks juba põhiseaduse rikkumine ruudus.

Loodetavasti toetavad seda interpretatsiooni ka kohtuvõimud. Saab alles nalja, kui tulumaksuseadus tagasiulatavalt tühistatakse ja maksuametit kohustatakse senikogutu tagasi maksma ? see pole enam mingite tühiste viiviseintresside küsimus.

Põhiseaduse §12 on üldse üks hea paragrahv. Seal väidetakse ka järgmist: "Samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel". Astmeline tulumaks on vaieldamatult diskrimineeriv, tema propagandas kohtab ka panustamist klassiviha õhutamisele. Arusaamatu, miks põhiseadust eiravat parteid senini keelustatud ja tema ninamehi kinni nabitud ei ole. Milleks on meil põhiseadus, kui selle täitmist ei tagata? Keegi on jälle oma töö tegemata jätnud.