Ettevõtja saab konkurentsiameti otsuse peale kahjutasu nõuda

Menetlusloast keeldunud riigikohus tunnistas kuu algul sisuliselt seadusevastaseks konkurentsiameti koondumist lubanud otsuse ja lõi pretsedendi koondumise tõttu kannatanud ettevõtetele riigilt kahjutasu nõuda.

Konkurentsiamet andis oma 5. juuni 2003. aasta otsusega loa ASi Magnum Invest ja OÜ Parimex Invest koondumisele, mille kohaselt AS Magnum Invest omandas 70,8% OÜ Parimex Invest osakapitalist.

Akos Apteek OÜ vaidlustas konkurentsiameti otsuse Tallinna halduskohtus, paludes tuvastada konkurentsiameti otsuse õigusvastasus. Akos Apteek OÜ leidis kaebuses, et konkurentsiameti otsus on õigusvastane, kuna koondumine kahjustab oluliselt konkurentsi kaubaturul ning tema käive on vaidlustatud koondumise tõttu langenud. Tallinna halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, leides, et konkurentsiseadus ei kaitse kaebaja erahuve ja et konkurentsiameti poolt antud luba koondumiseks oli õiguspärane.

Akos Apteek OÜ vaidlustas Tallinna halduskohtu otsuse Tallinna ringkonnakohtus. Tallinna ringkonnakohus leidis oma 14. juuni 2005. aasta lahendis, et konkurentsiseadus ei kaitse mitte ainult avalikku huvi ja tarbijaid, vaid ka ettevõtjaid. Konkurentsiseadus annab ka teistele ettevõtjatele õiguse nõuda, et riik kaitseks neid konkurentsi koondumise kontrollimise kaudu. Kui ettevõtjatele on antud õigus saada kaitset konkurendipoolse turuseisundi väärkasutamise eest, siis peab tal olema õigus oma õiguste rikkumise korral pöörduda ka kohtu poole. Kohus tugines Euroopa esimese astme kohtu lahenditele, kus leiti, et õigus vaidlustada koondumiseks loa andmist on koondumise osaliste konkurentidel ja teatud juhtudel ka koondumise osalistega samal kaubaturul mittekonkureerivatel isikutel.

Ringkonnakohus leidis, et konkurentsiamet oli valesti piiritlenud kaubaturud, jättes arvestamata, et erineva toimega ravimid on erinevatel kaubaturgudel, ning et konkurentsiameti otsuses ei nähtunud kaalutlusi, kas AS Magnum Medical või Tamro Eesti OÜ võivad koondumise tagajärjel saavutada mõne ravimi hulgimüügiturul sellise positsiooni, kus nad saavad oluliselt kahjustada vaba konkurentsi. Kohus tunnistas, et kaalutluste puudumise ja kaubaturgude väära piiritlemise tõttu oli konkurentsiameti poolt ASi Magnum Invest ja OÜ Parimex Invest koondumisele loa andmise otsus õigusvastane.

Riigikohus jättis 5. oktoobril ASi Magnum Medical, OÜ Parimex Invest ja konkurentsiameti kassatsioonkaebused menetlusse võtmata kui ilmselt põhjendamatud, nõustudes seega Tallinna ringkonnakohtuga.

Tallinna ringkonnakohtu otsuse jõustumine ei tähenda siiski, et AS Magnum Invest ei ole omandanud 70,8% OÜ Parimex Invest osakapitalist ning et konkurentsiameti otsusele eelnenud turusituatsioon tuleks taastada. Kohus leidis oma otsuses, et konkurentsiameti otsus, mis andis koondumiseks loa, on õigusvastane. Akos Apteek OÜ-l tekkis Tallinna ringkonnakohtu otsuse tagajärjel võimalus nõuda riigilt temale konkurentsimeti õigusvastase otsuse tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Kahju suurust aga võib olla kohtus raske tõendada. Tallinna ringkonnakohtu lahendi näol on sellegipoolest tegemist pretsedendiga Eesti konkurentsiõiguses. Võib loota, et konkurentsiameti poolt koondumiste hindamine on selle kohtulahendi valguses tulevikus enam kaalutletud, kui see on olnud senini.

Riigikohtu hinnangul apteegikettide ühinemise osas õigusvastase otsuse teinud konkurentsiameti peadirektori asetäitja Aini Proos ei osanud riigikohtu otsust kuidagi kommenteerida. ?See on selline asi, et ma ei oska kohe midagi öelda. Ootame ära poolte reaktsioonid, vaatame, mida nad ette võtavad ja mis saab,? lausus Proos.