Kolm kohtuotsust, mis käivitasid OÜtamise saaga

1. Bauhof Group AS vs maksu- ja tolliamet

Kohtuotsus: 6. oktoober 2015

Kontrolliti ajavahemikku 2006-2009

2. AS Sirowa vs maksu- ja tolliamet

Kohtuotsus: 11. september 2015

Asi sai alguse 2011. aastal, kui maksuamet tegi Sirowale maksuotsuse konsultatsioonilepingutega tehtud maksukahju kohta. Kuna maksuhaldur tegi menetlusvea ja jättis menetlusse kaasamata kolmandad isikud, maksuotsus tühistati ja jätkati revisjoniga.

2013. aasta septembris tegi maksuamet AS Sirowa Tallinnale uue maksuotsuse, millega kohustas ettevõtet tasuma kokku 166 826 eurot. Summa koosnes füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt kinnipeetud tulumaksust ja sotsiaalmaksust, töötuskindlustusmaksust, kogumispensioni maksetest. Samuti vähendas maksuamet nõudega kingitustelt, annetustelt ja vastuvõtukuludelt tasutavat tulumaksu. Põhjuseks ettevõtte mitme töötaja kasutamine OÜdena, et peita tegelikku töösuhet maksudelt kokkuhoiu nimel. Sirowa juhatuse liikmete OÜdega sõlmiti konsultatsioonilepinguid.

AS Sirowa Tallinn esitas Tallinna halduskohtule kaebuse maksuotsus tühistada, kuid kohus jättis selle rahuldamata. Kohtuasi kaevati edasi, kuid septembris tegi riigikohus lõpliku otsuse maksuameti kasuks.

 

3. AS Rubla ja AS Luterma vs maksu- ja tolliamet

Kohtuotsus: 12. mai 2015

Maksuamet esitas 2012. aasta alguses hagi AS Rubla ja AS Luterma pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare vastu nõude tunnustamiseks AS Luterma pankrotimenetluses. AS Rubla on likvideerimisel ja AS Luterma pankrotis ning ühtlasi ka võlgnik.

Menetluse käigus tuvastas maksuhaldur, et võlgniku ja äriühingu vahel polnud mitte sõlmitud konsultatsioonilepingud, vaid töölepingud või juhatuse liikme lepingud. Kokku oli Luterma sõlminud konsultatsioonilepinguid 13 füüsilise isikuga. Kuna tegelik töösuhe oli peidetud konsultatsioonilepingute vahele, sai võlgnik ehk Luterma maksueelise. Maksuhaldur tõlgendas töösuhte ümber ja nõudis ettevõttelt 1 179 664 eurot.

Maakohus tuvastas, et Luterma sõlmis eri juriidiliste isikutega eri käsunduslepingud ja nõustamislepingud, millega anti juriidilistele isikutele üle võlgniku juhatuse ja nõukogu liikme kohustusi. Tsiviilseadusiku järgi ei tohi juriidilise isiku organi pädevust üle anda muule organile või isikule. Kohtu sõnul tuleb eristada delegeeritavaid ülesandeid (nt raamatupidamise korraldamisel) ja ülesandeid, mida peab juhtorgani liige täitma ise. Äriühingu juhtimine, sh igapäevase majandustegevuse korraldamine ja investeerimisalaste juhtimisotsuste tegemine kuulub vastava juhtorgani liikme ainupädevusse. Luterma puhul osutasid konsultatsiooni- ja igapäevast juhtimistegevust puudutavaid teenuseid juhatuse ja nõukogu liikmed ise. Kuigi neid teenuseid osutati äriühingute kaudu, osutas teenuseid faktiliselt füüsiline isik samale füüsilisele isikule – juhtorgani liige juhtorgani liikmele ehk iseendale.