ESPAK võitis kohtus tülika kindlustusvaidluse

Kaks aastat tagasi tungiti ühel aprillikuu ööl Viadukti teel asuvasse asuvasse ESPAKi poodi ning varastati elektritööriistu kokku üle 90 000 krooni väärtuses. Häiresüsteem tööle ei hakanud ning Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS keeldus kahju hüvitamast põhjendusega, et pood ei olnud valve all, sest häiresüsteem oli valesti paigaldatud.

Turvasüsteemid paigaldanud ning neid hooldava ASi Hotronic kinnitusel oli kauplus varguse ajal valvestatud ning süsteem ülevaatuse ajal töökorras.

Ligi poolteist aastat kestnud ning kaks astet läbinud kohtuvaidlus päädis ESPAKi võiduga selle aasta veebruaris.

Kohtus eksperdina ESPAKi nõustanud tele- ja turvasüsteemide sõltumatu konsultatsiooni ja projekteerimisega tegeleva OÜ Telealarm juhataja Tõnu Kutsari sõnul juhtub tihti, et toimub sissemurdmine, kuid turvasüsteemid ei reageeri. "See on loogiline, sest iga turvasüsteemi on võimalik petta," rääkis ta. Enamiku Eesti kaubanduspindade sissetungimishäire süsteemid ei ületa sissetungimishäire süsteemide standardi kohaselt teist kategooriat, lisas Kutsar.

Kutsari arvates peaksid kindlustusandjad hakkama kindlustusobjektile määrama turvalisuskategooriaid. "Miks hakkavad kindlustusseltsid alles pärast kindlustusjuhtumi toimumist väitma, et süsteemid ei vastanud nõuetele või et objekt ei olnud kõigi sissetungijate vastu turvaliselt kaitstud. Kas kahju kannataja peaks ise olema see kõige suurem ekspert, kes lepingu sõlmimisel peab välja selgitama, kes on need kõik sissetungijad, kelle vastu objekt peab olema turvaliselt kaitstud," imestas ta.

Seesam Rahvusvahelise Kindlustuse ASi turundus- ja müügidirektori Jaanus Sepa sõnul võiksid kindlustusandjad tõepoolest turvalisusetasemed konkreetsemalt määratleda, kuid samas saab nõudeid esitada iga konkreetset objekti analüüsides.

Kindlustuslepingu kohaselt kaasatakse tehnilise lahenduse, süsteemide korrektse paigalduse ja töökorra tagamise eest hoolitsema vastavat kvalifikatsiooni omav ekspert kindlustusvõtja poolt, lisas ta.

ESPAKist kinnitati, et vargus toimus ning vaidlus kindlustusfirmaga oli, kuid täpsemalt ei soovitud juhtunut kommenteerida.