Advokaadid kukkusid enda kaevatud auku

Äripäev on seisukohal, et advokatuuri ning maksupolitsei ja prokuratuuri vahel puhkenud konfliktis on peasüüdlased advokaadid ise. Kui advokaadibüroo ruumides tegutsevad teised äriettevõtteid ja advokaadibüroo töötajad tegelevad õigusteenuse osutamise kõrval ka näiteks kinnisvaraäriga, siis ei ole advokaatidel õigust nõuda endale võrreldes teiste äriühingutega eristaatust.

On loomulik, et kõik kliendile õigusabi osutamisega seotud dokumendid on konfidentsiaalsed. Näiteks kui klienti kahtlustatakse maksupettuses, varguses või tapmises, siis ei ole politseil ega maksuametil õigust kahtluste tõestuseks otsida läbi advokaadibürood.

Samuti peaks olema elementaarne, et advokaadibüroo sildi varjus ei tegutseks offshore- vm firmad, nagu juhtus advokaadibüroos Legalia. Kui see on aga nii, siis ei saa nende firmade tegevus olla õiguskaitseorganite ees konfidentsiaalne.

Vastasel juhul jõuame olukorrani, et maksudest kõrvale hoida üritavatel äriettevõtetel on vaja juhatusse nimetada advokaat, teatada tegevuskohaks advokaadibüroo aadress ja ongi tagatud puutumatus maksuameti või teiste õiguskaitseorganite suhtes.

Eesti tippadvokaadid Aare Tark, Aivar Pilv, Andres Aavik, Üllar Talviste ja justiitsminister Märt Rask viitavad advokatuuriseadusele, mille kohaselt ei tohi advokaadibürood läbi otsida. Samas jätavad nad mainimata advokatuuriseaduse 53. paragrahvi, mille kohaselt ei tohi advokaadiühingul olla teist tegevusala peale õigusteenuse osutamise.

Sisuliselt tegutses Legalia jurist Aivar Pihlak kinnisvaraäri ajava Baltic Investmentsi ühe juhina. Maksupettuses kahtlustatav kinnisvarafirma kasutas Legalia ruume, töövahendeid ja personali. Seni vaatas advokatuur advokaadibüroode töötajate osalemisele erinevate äriühingute juhatuses läbi sõrmede. Advokaadid või nende büroode töötajad on esindanud offshore- ja riiulifirmasid. Tegelikult kukkusid advokaadid Legaliaga seoses auku, mille nad olid ise endale kaevanud.

Kasutades ära advokatuuriseadusega tagatud puutumatust, tegutseti õigusteenuse osutamise kõrval aktiivselt teiste äriühingute juhtorganites. Aivar Pihlaku istumine mitmel toolil andis maksupolitseile võimaluse luua ohtlik pretsedent. Kui kohus peaks taolise tegevuse tagantjärele tunnistama ebaseaduslikuks, siis on maksupolitsei saanud oma tahtmise ehk saanud korraks enda kätte vajalikud dokumendid.

Et taolisi juhtumeid vältida, tuleb lõpetada advokaadibüroode aadressil ja ruumides teiste ettevõtete tegutsemine. Advokaadid ei tohi osaleda teiste äriühingute juhatuses. Kui selline lahendus ei ole advokaatidele vastuvõetav, siis peavad nad leppima, et maksuametil on advokaadibüroode suhtes samasugused õigused nagu teiste äriühingute puhul.