Auto äravedamine võib viia kohtupinki

Autoomaniku väitel ta parkimise reeglite vastu ei eksinud ning liiklust ei takistanud. Tema arvates teisaldati BMW sellepärast, et see oli parkivate autode seas kõige esimene ja teda oli kõige lihtsam ära viia. «Teised autod olid esisillaveoga ja pargitud ninaga plangu poole,» ütles BMW omanik, «need oleks pidanud enne äravedamist ringi pöörama.»

Firmast Heliksir, kes auto teisaldas, vastati auto omanikule, et nemad end naise kannatustes süüdi ei tunne ja pretensioonide korral peaks ta pöörduma liikluskorralduse keskusse Niguliste tänav 4.

Sellel aadressil asuvast parkimise kontrolli osakonnast aga öeldi, et nemad vastutavad vaid otsuse eest auto teisaldada.

Küsimus, kas auto teisaldati alusetult või põhjendatult, ja küsimus, kas imiku vanematel on õigus kompensatsiooni saada, pole omavahel seotud.

Esimese küsimuse puhul tuleb lähtuda eeldusest, et inimene võib viibida kõikjal, kus see pole keelatud.

Kompensatsiooni nõudmiseks peab olema tõendatud põhjuslik seos auto hooletu teisaldamise ning lapse elu ohtu seadmise ja mingi ebameeldiva tagajärje, näiteks emal rinnapiima kadumise vahel. Seost võib kinnitada näiteks arstlik ekspertiis.

Kuna meie parkimiskontrolörid teevad igast autost, mis teisaldamisele kuulub, foto, võime väita, et teisaldamise otsus oli õige. Auto seisis kõnniteel ja takistas liiklust.

Edasine kuulub juba teisaldusfirma kompetentsi, kes saab selle eest tariifide järgi tasu. Muidugi käis ka meie parkimiskontrolör mõne ringi ümber auto, aga imikut polnud autos võimalik märgata, tema nägu polnud näha.

Seni on teisaldajate suhtes olnud kaebusi autode vigastamise pärast, aga need pole kinnitust leidnud.