Sõnal ?varastamine? on ränk tähendus

Andres Reimeri artiklile ?Thulema: Standard varastab ideid? (ÄP 16.10.) tahan nördimusega vastata, et tegu ei ole idee vargusega. Nii Standardi Concept kui ka Thulema Forset on minu loodud ja iseendalt ideed varastada ei ole võimalik. Üldse on sõnadel ?varas? ja ?varastamine? äärmiselt halb ja ränk tähendus.

Olles nii Forseti kui ka Concepti autor saan aru ka Thulema murest uue konkureeriva toote tuleku pärast Eesti ja ta lähiümbruse piiratud turule kuid siiski loen enda jaoks ääretult solvavaks ka seda väidet, et tegemist on plagiaadiga (plagiaat ehk loomevargus ? võõraste teoste või nende osade avaldamine või nende ulatuslik kasutamine, allikat mainimata).

Olen seisukohal, et tegemist on erineva tootega ja näiline sarnasus on tingitud autorile iseloomulikust käekirjast. Kui rääkida erinevate firmade toodete sarnasusest, siis võib alati leida mingisugust sarnasust.

Küll olen nõus asjaoluga, et mõlemal tootel on ära tuntav ühe ja sama sisearhitekti, s.o minu stiil. Samas olen sarnaseid kaarjaid vorme kasutanud palju ka mujal, näiteks mitmetes eritöödes ja kujundustes. Trendid ja moejooned ripuvad õhus ja disainerid haaravad kinni sellest, mis on hetkel tarbijale minev. Näiteid saaks tuua paljudest valdkondadest, kasvõi autode kujustamise alalt, kus äkki hakkasid kõik kasutama ümmargusi tulesid

Kuid selleks, et selgitada, miks on tegemist erineva tootega toon ära mõned erinevused. Kõige üldisem on see, et Concept on mobiilne, Forset aga staatiline kabinetmööbel. Nagu ma 16. oktoobril ilmunud intervjuus korra juba ka mainisin, on mõlema komplekti töölaudade põhierinevus jalgades. Kui Forsetil on tegemist unikaalse Z-jalaga ning kogu efekt on saavutatud esikilbi ja jala koosmõjus ?nurga all paikneva jala lõikumine esikilbiga, siis Concepti juures on tegemist kilpjalgadele baseeruva töölauaga, milles oluline kujunduselement on kilpjalas oleva kaablikanali süvendit kattev lihvitud roostevabaterasplekist eemaldatav kate erikujulise kaablirenniga) ning topelt kanttorust kandekonstruktsioon.

Töölaudade plaate on palju ja erinevaid (üks neist muide omab Forsetiga sarnast kuju), kuid selline kaarekujuline plaadi kuju on mööblis väga levinud ning analooge võib kohata firmadel nagu näiteks Marcon, BMT jne.

Äärikjala ning kilpjala kombinatsiooniga töölaudade juures sarnasuse otsimine Forsetiga aga tundub üldse mõttetu tegevus olevat.

Kuid näiteks abilaudade juures on juba kujunduspõhimõte erinev: Forseti abilaud liitub jäigalt töölauaga ja omab spetsiifilist kuju, Concepti mõlemad abilauad on aga mobiilsed üksikesemed. Üks variant on teisaldatav kapp koos väljatõmmatava printerialuse-riiuliga mobiilsel soklil käepidemega ümber paigaldamiseks ruumis , teine aga monitorialuse, lisaplaadiga laekaga klaviatuurile.

Concepti kapid erinevad Forseti kappidest jällegi oma mobiilsuse poolest ? siit ka erinevad soklid, erinevad mõõdud, erinevad kilpide paksused, erinevad profiilid jne. Samuti on erinevad kilplükanduste käepidemed ? Forsetil oluline kujunduselement, freessoon roostevabaterasest profiiliga.

Kogu Forseti kappidesüsteem on baseerub kolmeosalisel jaotusel ning Sisco System lükanduste profiilil, sama süsteemi kasutab ka Concept. Kuid eks kasutab ju nii Thulema kui ka Standard ühe ja sama tootja hingi ? näiteks Grass.

Enda sõnumit kokku võttes olen äärmiselt nördinud plagiaadi ja varguse nimetamise pärast. On ju rünnatud mind kui sisearhitekti, kes ma olen loonud tooteid Thulemale ja loon praegu Standardile.

___________________________________________

Autor: Tõnu Veimer