Juhtum lõpetatud, kahtlused ei haju

Nimelt selgub kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest näiteks, et aastatel 2009–2010 oli 82 inimest, kes annetasid Reformierakonnale 30 000 krooni või üle selle. Nendest isikutest vähemalt 22 puhul kanti annetuse tegemisele lähedasel kuupäeval annetusega sarnane summa kontole.

Selliseid tehinguid oli tehtud mitme riigikogu liikme ja Tallinnas töötava reformierakondlase kontol. Samuti torkas prokuratuurile silma grupp Tartu reformierakondlasi, kelle annetused ja sularaha sissemaksed koondusid üldjoontes 2009. aasta neljandasse kvartalisse.

Inimesed, kelle kontodel selliseid tehinguid tehti, põhjendasid neid näiteks väidetega, et laenasid või said raha vanematelt või ämmalt või et sõber tagastas neile laenu.

Analüüsiti ka Reformierakonna kontori läbiotsimise käigus äravõetud mitmesugust elektroonilist teavet, kus leidus ka annetamisega seotud kirjavahetust. Kuid ühemõttelist tõendina kasutatavat teavet oli prokuratuuri hinnangul selle hulgas vähe.

Kriminaalmenetluse käigus kuulati üle vähemalt 60 tunnistajat. Peaaegu kõik ülekuulatud Reformierakonna liikmed väitsid, et nad ei tea midagi teadmata päritolu sularaha kandmisest erakonnale ning kõik nende enda ülekanded on tehtud nende isikliku vara hulgast. Samas andsid kuus inimest Meikariga sarnaseid ütlusi, rääkides Meikari tehtud annetustele lisaks neljast sarnasest juhtumist. Seejuures kolme puhul tulid inimesed vabatahtlikult prokuratuuri ütlusi andma.

Peale nende andis näiteks üks isik ütlusi selle kohta, et 2006. aasta sügisel tuli erakonna kontorisse inimene, kes ütles, et ta tahab annetada erakonnale raha, ning näitas, et tal oli kaasas sularaha 5000 krooni. See isik mäletas, et sai kelleltki kogenumalt inimeselt kontoris soovituse: “Kanna oma arvelt erakonnale sama summa annetusena üle ja jäta raha endale või siis et kanna raha sularahas kontole ja sealt erakonnale oma nimel.” Kumba viisi ta kasutas, tunnistaja ei mäletanud. “Igatahes maksin ma selle summa enda kontolt erakonna kontole enda annetusena,” ütles ta.

Silver Meikar kordas tunnistusi andes juba Postimehe artiklis kirjeldatud rahastamisskeemi. Küsimusele, miks ta tookord raha vastu võttis ja annetusena üle kandis, vastas ta, et kui Kristen Michal palus erakonda aidata, siis tekitas see tunde, et seda asja paludes Michal usaldas teda ning teised, kes olid olnud märksa kauem erakonnas ja olid Meikarile poliitilised eeskujud, tegid samamoodi.

Menetlus lõpetati. Juhtiv riigiprokurör Heili Sepp ütles eile pressikonverentsil, et mais alustatud kriminaalmenetluse käigus ei õnnestunud prokuratuuril koguda piisavalt suurt ja ammendavat tõendite kogu, mille pinnalt saaks esitada kahtlustatavatele süüdistusi.

“Meil õnnestus koguda täpselt nii palju tõendeid, nagu see olukord ja möödunud aeg võimaldas. Paraku ei õnnestunud meil üheselt välja selgitada, mis täpselt toimus,” ütles ta.

Sepp tõi üheks olulisemaks põhjuseks selle, et uurimise alguse ajaks oli uuritavatest kuritegudest möödunud pikk aeg. Seetõttu kujunes olukord, kus igas kuriteo episoodis, mis oli vähegi kaetud tõenditega,  tekkis sõna sõna vastu olukord.

“Paraku näeb seadus ja kohtupraktika ette, et sõna sõna vastu olukorras on võimalik küll inimest süüdi mõista, kuid selleks on vajalik laiem tõendite kogum,” ütles ta, lisades, et sellise pika aja möödumisel ei õnnestunud niisugust tõendite hulka koguda. Süüdistusel poleks seega olnud ülekaalukaid tõendeid, mille alusel minna kohtusse kahtlusaluseid süüdistama.

Lisaks oli tõendite kogumisel mitmeid tehnilisi ja juriidilisi probleeme. Uurimise all oli mitu episoodi, kus tunnistajad kirjeldasid teatud kohtumisi, millele eelnesid telefonikõned ning kus anti üle sularaha. “Rääkimata sellest, et kõnedest oli palju aega möödas ja kõneeristusi poleks enam alles olnud, oli nende hilisem kontrollimine ka välistatud. Et erakonnaalane kuritegu on karistatav rahalise karistusega, siis seadus ei lubaks selliseid kõneeristusi teha,” selgitas Sepp.

 

Taust

Tunnistajate põhjendused ülekannetele: “Laenasin ämmalt, sõber maksis laenu”

Isikud, kes olid enne annetuse tegemist saanud oma kontole sarnase summa sularaha sissekande või ülekande oma sõbralt või sugulaselt, selgitasid asja järgnevalt:

laenasin ämmalt, kes sai selle suvila müügisttegemist oli mu isikliku sularahavaruga, mille võtsin seifist (50 000 kr)tegemist oli mu enda rahaga, mille võtsin välja oma teiselt kontolt (200 000 kr)võtsin raha oma kapist, need olid palga arvel kogunenud pere säästud (200 000 kr)tegemist oli minu oma rahaga, kuna hoian raha kullas, hõbedas ja valuutas (195 000 kr)tegu oli mu isiklike säästudega (50 000 kr)olin raha võtnud varem välja oma teiselt kontolt (50 000 kr)sularaha oli kätte jäänud kasumlikest ostu-müügitehingutest kinnisvara ja sõiduautodega (14 500 kr)tegu oli isikliku sularahaga (30 000 kr)raha oli pere eelarve (16 500 kr)sularaha oli koju kogunenud (2000 kr)kindlasti oli raha minu vahenditest, sest muud mul polnud (34 000 kr)ilmselt võtsin teise kaardi pealt välja, mul on 4 kontot (11 000 kr)kogusin sularaha koju ja sain ka vanematelt (10 000 kr)sularaha pärineb mu isalt (20 000 kr)teen sularaha sissemakseid ja väljavõtmisi pidevalt (4500 kr)eeldan, et see raha oli mul kodus, sest kavatsesin osta maad (180 000 kr)mõni kogub raha puhkusereisiks, mina valimisteks (50 000 kr)laenasin ilmselt vanematelt (15 000 kr)võib-olla mõni sõber tagastas laenu (50 000 kr)mul on äritegevuses pidevalt sularaha käes (100 000 kr)

Allikas: kriminaalmenetluse lõpetamise määrus

 

Kommentaar

Süüdimõistmine pole lahendus

Silver Meikar, kriminaalasja ajendiks olnud ülestunnistuse autorKui rääkida uurimise lõpetamisest, siis nii nagu selle alustamise otsust sai kommenteerida vaid prokuratuur, on ilmselt mõistlik, et ka lõpetamise otsust kommenteeriksid nemad.Minu jaoks pole nn rahastamisskandaal aga kunagi olnud teema, mida lahendaks kohtus kellegi süüdimõistmine. Minu jaoks on see teema, mida tuleb arutada ja mis võiks lõpuks muuta midagi inimeste peades, kes mõtlevad poliitikast ja kes poliitikas tegutsevad.Head meelt teeb see, et tänu suurele tähelepanule sellele teemale on kindlasti midagi juba muutunud, erakonnad pööravad kindlasti rohkem tähelepanu oma rahastamisele. Selles osas ilmselt nõustub minuga ka Kristen Michal.Kahtlemata pole viimased kuud mulle just kerged olnud, sest ma ei oodanud, et Reformierakond asub sisulise arutelu asemel isiklikule rünnakule.

Skandaalil on kindel mõju

Kristen Michal, kahtlustusest vabanenud justiitsministerSee on seaduses ka üheselt kirjas aastast 2011, et kõik peavad annetama oma vara arvel. See on selle skandaali kindel mõju, et kui kellelgi on liikunud ka mõtteid mitte enda vara arvel annetada, ükskõik milline üksikkandidaat või millise liikumise või MTÜ liige, siis kindlasti mõtlevad nad  selle üle kaks korda. Ega see skandaal mõjuta ei jää – erakondadel on ülesanne pingutada selle nimel, et kõik oleks selge ja arusaadav, raamatupidamislikult samamoodi.See, mis minule oli selge (Michal viitab, et ta on süütu – toim) juba algusest peale, sai nüüd must-valgel ka selgeks. See viis kuud ei olnud lihtne aeg, emotsionaalselt kindlasti väga keeruline.(Vastates küsimusele, kas lähete Silber Meikari vastu nüüd kohtusse?): Loen kriminaalasja lõpetamise määruse rahulikult läbi ja mõtlen. Aga ei, mul ei ole sellist erilist kättemaksujanu.