"Kaasiku ja Õispuu tehing korruptiivne"

Aga loomulikult olen rahul, muidu ma ei oleks seda sõlminud. Olen olnud selle menetluse juhiks kogu aja jooksul ja kokkuleppe sõlmimiseks tegid ettepaneku süüdistatavad. Kokkuleppe läbirääkimised on toimunud kuu aja jooksul ja selle käigus on saavutatud tulemus, mis on rahuldanud mõlemaid pooli.Teatud mõttes on tegemist kompromissiga. Isikud lahkuvad oma ametikohtadelt, mis võiksid edaspidigi korruptiivseid suhteid taastekitada või säilitada.

Kokkuleppest jäi välja aga see on menetluse jooksul räägiti mõlema menetlusalusega läbi, et Toomas Õispuu peab lahkuma linnaplaneerimisameti juhi ametikohalt ja see on tänaseks ka täidetud. Ning süüdimõistmine toob kaasa ka advokaadile (Viktor Kaasik – toim.) tagajärgi, nimelt ta lahkus omal soovil advokatuurist ja lõpetas juhatuse liikmena advokaadibüroo juhtimise.

Jaa. Loomulikult. Igasugune vara andmine, kaasa arvatud muu soodustuse andmine kontekstis, kus ametiisikult oodatakse tema ametiülesannete täitmist, on seadusandja sõnul selgelt korruptiivne käitumine, kui ametiisikult oodatakse ka vastuteenet siis on vara andmine käsitletav pistise või altkäemaksuna.

Antud kontekstis küsis Õispuu laenu, et lahendada oma rahaprobleemi. Laenuvajadus tekkis Õispuul sellest, et ta oli käinud perega reisil ja oli kulutanud pere eelarvest suuri summasid ning oli tarvis krediitkaardi võlg ja muud laenud ära kustutada. Seetõttu oli tal võimalus küsida planeeringuesindajalt, täiesti tundmatult isikult, kes pole tema peretuttav, laenu.

Viktor Kaasik on kinnitanud eeluurimisel, et seda laenuküsimist on olnud varemgi, aga ta on laenu andmisest keeldunud. Selle tagajärjel on Õispuu suhtumine planeeringu menetlusse muutunud ja seetõttu oli ta (Kaasik-toim.) valmis seda laenu andma.

(Viktor Kaasik ise ei tunnistanud Äripäevale, et Toomas Õispuu oleks temalt mitu korda laenu küsinud. Küsimusele, kas Õispuu küsis ühe korra ja tema andis ühe korra – vastas Kaasik jah.)

Mina ei käsitle seda kergendava asjaoluna. Kuritegu kui selline on toimunud ja see on lõpule viidud juba siis, kui see raha üle anti. Millised on isikute omavahelised kokkulepped, millal ja kuidas neid rahasid tagasi makstakse või sisse nõutakse või mitte, see on nende omavaheline asi. Panin selle kokkuleppesse sisse, aga see ei oma sisulist tähendust kvalifikatsiooni seisukohast.

Harju Maakohus tunnistas täna kokkuleppemenetluses Viktor Kaasiku (56) süüdi pistise andmises ja Toomas Õispuu (51) pistise võtmises ning mõistis Kaasikule rahalise karistuse 27 106,53 eurot (tasumisega kahes võrdses osas) ja Õispuule 1aastase tingimisi vangistuse 3aastase katseajaga.