Äripäev • 4. mai 2017 kell 3:45

Tallinn, aga Signaal?

Juhtkiri  Foto: Anti Veermaa

Kui põhimõtted on Tallinna linnavalitsusele midagi väärt, siis ei peaks Signaal TM olema kohane tehingupartner, leiab Äripäev juhtkirjas.

Sellal kui Põhja-Tallinna linnaosa vanem, keskerakondlane Raimond Kaljulaid peab võimatuks linnaosavalitsust kolida Rain Rosimannuse nimega määritud Arsenali keskusse, teeb Tallinna linnavalitsus pikki aastaid koostööd Signaal TMiga, mille omanikud peidavad end Küprosel.

Äripäeva meelest on see kahepalgeline käitumine: kui põhimõtted on pealinnas ainuvõimul oleva Keskerakonna meelest midagi väärt, siis ei peaks Signaal TM olema linnavalitsusele kohane partner.

 

Asi pole mitte selles, et Äripäev ei nõustuks korruptsioonivastase erikomisjoni järeldusega, et Arsenali müük oli kahtlane ja kahjustas riigi mainet. Oleme samal arvamusel. Ent leiame, et samasugust põhimõttekindlust võiks üles näidata igal tasandil ning loobuda ka koostööst Signaaliga, mis on hoolimata sagedastest ja segastest omanikuvahetustest võidutsenud paljudel Tallinna hangetel. Põhimõtted võiksid olla need samad: kui omanikusuhted ja mõjuväljad pole lõpuni läbipaistvad, ei peaks linnavalitsus sellise ettevõttega koostööd tegema.

Kuigi Signaal on omanikke vahetanud mitu korda, pole olnud aegu, mil omanike struktuur oleks olnud läbipaistev. Ta ei ole seda ka praegu. Signaali juhatuse esimees on avalikkuses madalat profiili hoidnud Andri Tõnstein. Ettevõtte omanik on OÜ CG Invest, mis omakorda kuulub Küprosel registreeritud firmale nimega Luce Invest Limited. Niisiis on Signaali tegelikud omanikud peidus maksuparadiisis registreeritud ettevõttes. 

Tegelikud omanikud peidus

OÜ CG Investi juhatuse liige Tiit Arro pole soovinud avalikult rääkida sellest, kelle raha ta CG Investi kaudu Luce Invest Limitedis esindab. Arro on veel paljude osaühingute juhatuse liige ning ühtlasi Pilguse mõisa omanik. Kui Arro 2013. aastal Avenurm OÜ kaudu Signaali uueks omanikuks sai, keeldus ta Äripäevale omanikuvahetust kommenteerimast. Tema asemel teatas Signaali kunagine omanik Andres Peets, et toimunud muutus omanikeringis on esimene samm ettevõtte restruktureerimise protsessis. Varem on Signaali seostatud suurettevõtja Urmas Sõõrumaa nimega. 2010. aastal kirjutas Äripäev mitme allika kinnitusele tuginedes, et Sõõrumaa on tõenäoliselt oma osalust ettevõttes varjanud ja Peetsi roll on olnud Sõõrumaa kõrvu varjata. 

Ent viimati lükkas Tallinna linna transpordiamet pealinna fooride ja liiklusmärkide rohkem kui 5 miljoni eurosel hankel mängust välja firma, kes tegi liiga odava pakkumise – KiirWarreni nimelise ettevõtte pakkumine oli poolteist korda odavam kui konkurendi oma. KiirWarreni omanik ja juht Kimmo Liivak vaidlustas selle. Sellal kui KiirWarren on väljendanud veendumust, et suudaks kõiki teenuseid ja tooteid välja käidud hinnaga pakkuda, on transpordiamet leidnud, et linn ei saa sellise riski peale välja minna.Kuigi transpordiameti argumendid võivad vähemalt väliselt tunduda korrektsed, ei ole seda kindlasti Signaali taust. Isegi kui KiirWarreni pakkumine peaks tõesti olema kaheldav, on seda päris kindlasti ja pikka aega teadaolevalt Signaali omanikering. 

Viie miljoni eurone hange on ahvatlev igale ettevõttele, kuid linnavalitsus peaks maksumaksja raha mängu panema ­ainult koostöös selliste ettevõtetega, mille taust on laitmatu ja omanikering avalikult teada. Taavi Aas ja Raimond Kaljulaid, nüüd on teie kord sõna võtta ja võrrelda Signaali ja Arsenali juhtumit.

Hetkel kuum