Rosimannus ja tema äripartner lükkasid võlad varifirmale

Mängu tuleb Panama varifirma

Nüüd jõuame sündmusteni, mis näitavad Rosimannuse ja Siitani äristiili. Tänavu jaanuaris toimus tehing, millega Siitan ja Rosimannusele kuuluv OÜ Väädi liigutasid oma võrdselt jagunenud osalused Dokto Balticus kurikuulsale Panamal registreeritud varifirmale Transatlantic International Brokers Corp, mis on Eestis osalenud sadade probleemsete firmade likvideerimises. Panama varifirmat seostatakse meie kodumaise tuntud firmadematja Raul Pindiga. Pint ise on vältinud oma seoste selgitamist, mis puudutab Panama ettevõtet, kuigi seost selle ettevõttega pole ta ka eitanud. Igatahes ei möödunud kaua aega, kui Pint ilmus Dokto Balticu juhatuse liikmeks, vahetades seal tänavu augustis välja Siitani. Rosimannus oli Dokto Balticu juhatusest väljunud juba 2014. aasta mais ehk napilt pärast seda, kui leedukate nõue Dokto Balticu vastu kohtulikult kinnitatud sai ning kohtutäitur firmat kummitama hakkas.

Docto Balticu Leedu partner on niisiis nüüdseks olukorras, kus võlga tuleb neil sisse nõuda Panamale peitunud varifirmalt ja kogenud firmadematjalt. Leedu ettevõtte Altas komercinis transportas huve esindav jurist Rūta Goliančik nentis, et kõnealune võlgnevus tekkis juba aastatel 2010-2011, mil Docto Balticut omas Siitan koos kahe soomlasega. Siitan ostis Soome partnerid välja 2011. aasta sügisel ja Rosimannus sisenes ärisse 2012. aasta aprillis. Goliančik nentis, et võla tekkimisele järgnes aastaid läbirääkimisi ja lubadusi Dokto Balticu poolt. Siitan käis Goliančiki sõnul isiklikult ka Leedus ja jagas lubadusi, mida aga ei täitnud.

Sellest, et Dokto Baltic on tänavu liikunud uue omaniku kätte ja saanud uue juhatuse liikme, kuulis Goliančik Äripäevalt. Ta nentis, et sarnased skeemid on võlgade mahajätmiseks kasutusel ka Leedus, kuna see on lihtsaim tee probleemidest vabanemiseks.

Firmadematja Pint ütles Äripäevale oma töö ehk firmade likvideerimise kohta, et mingis mõttes on see võrreldav prügikoristusfirmaga: "Ehk siis kogume ja utiliseerime juriidilisi isikuid ehk siis ettevõtlusprügi, mida enam kellelegi vaja ei ole." Dokto Balticu kohta sõnas Pint, et tegu on täiesti tavalise ettevõttega, mille äriplaan ei teostunud ning mille omanikud otsustasid subjektiivsetel kaalutlustel just tema poole pöörduda.

Siitan näeb süüd ka leedukatel

Siitan selgitas Äripäevale, et probleemid hakkasid pihta ebakvaliteetsest teenusest Leedu partneri poolt. „Dokto Baltic turundas muu hulgas Leedu partneri kiirabiautosid Soomes ja Eestis. Kahjuks ei vastanud toodete kvaliteet enamasti meie klientide ootustele, üldjuhul hilines tarne või oli see puudulikult komplekteeritud,“ väitis Siitan. Ta lisas, et Dokto Balticul lasus aga otsene vastutus lõpptarbija ees. „Abi me puuduste kõrvaldamiseks tootjalt ei saanud. Olime sunnitud enne kliendile loovutamist ise kohapeal ja oma vahenditest autosid oluliselt täiendama, millega kaasnes omakorda meiepoolne tarne venimine ja klientidepoolsed sanktsioonid meile,“ rääkis Siitan, kelle sõnul pidi Dokto Baltic jooksvalt ja omal riisikol lahendama ka garantiiküsimusi. 

Siitan jätkas, et üks Dokto Balticu klientidest, kes tegi ekspertide abil kindlaks, et temale müüdud autodel on tõsine konstruktsiooniviga, nõudis lausa, et Dokto Baltic peab Leedu tootja autod tagasi ostma – maksumusega u 200 000 eurot.  „Suutsime oma kulu ja kirjadega vead kõrvaldada ning meie klient õnneks leebus,“ ütles Siitan. Enda sõnul tegi Siitan 2014. aasta suvel ettepaneku need tehtud lisatööd Leedu tootja ees olevate kohustustega suures osas tasaarveldada, kuid kahjuks jättis Leedu tootja nende tööd akteerimata. „Arvasin seepeale, et tugevama juriidilise taustaga omanik võiks olla neis vaidlustes edukam, ja müüsin ettevõtte ära,“ teatas Siitan.