Aeg ja kohustus esitada kahjunõuded

Riigikohtu 20. juuni kohtulahend, mis jättis jõusse Tallinna Halduskohtu enam kui aasta eest vastu võetud ASi Eesti Raudtee 66 aktsiate erastamise tühistamist käsitleva otsuse, on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Seega tuleb raudtee erastamiseks esitatud pakkumisi hinnata uuesti ja langetada uus otsus.

Et pärast erastamisagentuuri tegevuse lõpetamist mullu novembris kuuluvad selle nõukogule suunatud kohtuotsused täitmisele valitsuse poolt, võib eeldada, et uue otsuseni ka jõutakse. Vaatamata sellele, et raudtee erastamise küsimuses lubas mäletatavasti kuni lõpuni kanda poliitilist vastutust endine teede- ja sideminister Toivo Jürgenson.

Kuid riigikohtu otsus ei kinnita üksnes 13. detsembri 2000 erastamisotsuse ebaseaduslikkust. Riigikohus teeb valitsusele ka ettekirjutuse hinnata kõigi nende isikute vastutust, kelle tegevus või tegevusetus viis ebaseaduslike erastamisotsuste vastuvõtmisele.

Seega on valitsus kohustatud riigile tekitatud kahju hüvitamiseks rakendama kõiki võimalikke abinõusid, sh isikute vastu varaliste nõuete esitamist.

Jättes siinkohal kõrvale avalikku võimu teostanud ametiisikute isikliku vastutuse (konkreetsete kohtuasjadeni jõutakse kindlasti juba lähitulevikus), olid raudtee erastamise farsiks muutmise ohjad nõustamise kaudu siiski konsultatsioonifirma Gibb Ltd. ja advokaadibüroo Tark & Co käes.

Nii näiteks kinnitas Gibb Ltd. kurikuulsa Antonio Angottiga seotud Rail Estonia 25 miljoni kroonise pakkumisgarantii pädevust. Tänaseks on selgunud, et nõukogus avaldatud kahtlused nõuetekohase garantii olemasolu kohta on osutunud tõesteks ja garantii tuleb seega sisse nõuda nõustajalt.

Samuti esitas Gibb Ltd. strateegilise investorita Rail Estonia võitjaks kuulutamise toetuseks andmeid valikuliselt, teiste pakkumistega seotud asjaolusid aga sageli vääralt, õigustades nii nõukogu enamuse ebaseaduslikke otsuseid.

Nõustaja peab kahju hüvitama

Lepingu kohaselt ei peaks nõustaja petturliku tegevuse korral saama mingit hüvitist ega tasu. Veelgi enam ? nõustajal lasub kohustus hüvitada kõikide hagide, nõuete ja kahjude kulud, mis tulenevad nõustajapoolse vajaliku oskuse ja hoole puudumisest või petvast tegevusest.

Ka erastamisotsuste juriidiline kvaliteet, mille eest vastutas advokaadibüroo Tark & Co (ja selle vandeadvokaat Andres Suik), jättis soovida. Alates erastamisnõustaja riigihanke konkursi nurjamisest kuni agentuuri jaoks erastamise kõigis etappides koostatud juriidiliste nõuanneteni välja oli nende juriidiline teenus eksitav ja riigile kahjulike tagajärgedega.

Selle kinnituseks olgu lisatud, et riiki esindanud ja omaenda juriidilisi konstruktsioone kaitsnud Andres Suik jäi kõikides kohtuastmetes kaotajaks, riik aga kõikide kohtukulude kandjaks.

Üldjuhul ei ületa sissenõutavad kahjusummad teenuse eest saadud rahalisi hüvitisi. Seega võiks valitsus arvestada Gibb Ltd. puhul 75 miljoni krooni ja advokaadibüroo Tark & Co puhul kuni nelja miljoni krooni suuruste riigile laekuvate kahjutasudega.

Autor: Ignar Fjuk