Eesti Ekspressi avaldus advokatuurile

Eesti Advokatuuri juhatus tegi oma koosolekul 19. novembril 2002. a päevakorra punkti nr 8 all otsuse, milles leidis, et Eesti Ekspressi 17.10.2002. a artikli alapealkiri ?Viktor Kaasik vormistas magusa krundi Jõelähtme vallas oma nimele juba siis, kui tema firma esindas maavaidluses kohtus alles pärijaid? ei vasta tegelikkusele ja on seega ebaõige. Samuti leidis Eesti Advokatuuri juhatus, et Viktor Kaasiku tegevus on vastanud oma kliendi esindamisel eetikakoodeksi nõuetele.

Me oleme nördinud, et advokatuuri juhatus on teinud Eesti Ekspressi tegevust puudutava otsuse ilma Eesti Ekspressi seisukohtade ja põhjenduste ärakuulamiseta.

Nagu nähtub advokatuuri juhatuse otsusest, siis esitas Viktor Kaasik advokatuuri juhatusele üksnes küsimuse kas meie 17. oktoobri artikli alapealkiri vastab tegelikkusele ning sellest tulenevalt kas Viktor Kaasik on rikkunud kutseeetika nõudeid. Advokatuuri juhatus ei arutanud meie arvates asja sisulist külge, kuna seda talt ei taotletud. Advokatuuri juhatuse poolt tehtud otsus selliselt asetatud küsimusele jätab aga mulje nagu oleks kogu meie artikkel Viktor Kaasiku tegevuse suhtes ebaõige. See puudutab kõige otsesemalt meie huve, mistõttu peame vajalikuks pöörduda teie poole omapoolse taotlusega Eesti Ekspress avaldas kõnealuse teema kohta ? Viktor Kaasiku poolt krundi omandamine, mida taotles tema klient ajal, kui Viktor Kaasik esindas veel oma klienti ? kaks artiklit. Seda 10. oktoobril ja 17. oktoobril 2002. a.

Jättes kõrvale artikli pealkirjad, alapealkirjad ja advokatuuri juhatuse menetluses olnud asja otseselt mittepuudutava informatsiooni, on asja sisuline külg Viktor Kaasiku ja tema esindatavate suhetes meie poolt kajastatuna järgmine:

Lutherite perekonda esindas Eestis asuvate varade tagastamise küsimuses Yens Marsen Luther. See nähtub nii Y.M.Lutheri kirjast advokatuuri juhatusele 08.11.2002. a kui ka Holger Marseni e-kirjast meile 27.11.2002. a. Lisame siia Holger Lutheri elektronposti aadressi, kui tekib vajadus temaga ühendust võtta ([email protected]).

Sama on tunnistanud ka Viktor Kaasik ise advokatuuri juhatuse istungil 19.11.2002. a, nagu nähtub juhatuse otsuse 6. lõigust, kus Viktor Kaasik nimetab Y.M. Luthetrit D.Lutheri volinikuks. Samuti nähtub see asjaolust, et Riigikohtu 19.11.2001. a otsusest teavitas Viktor Kaasik just Y.M. Lutherit, mitte kedagi teist Lutherite perekonnast, nagu nähtub eelnimetatud Y.M Lutheri kirjast.

Lutherite perekonna soov oli saada tagasi Villa Strandhof kinnistu Kuusalu vallas (praegune Jõelähtme vald). See nähtub Y.M. Lutheri kirjast advokatuuri juhatusele 08.11.2002. Samuti nähtub Riigikohtu 19.11.2001. otsusest, et Riigikohtu menetluses olev asi algas Harju Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni 30.09.1997 otsusest, millega jäeti Dorothea Lutheri taotlus Villa Strandhof A-66 kinnistu tagastamiseks rahuldamata.

Viktor Kaasik omandas 04.09.2001 M. Uusrannalt suvila Jõelähtme vallas. Selle suvila muutis (vormistas) Viktor Kaasik elamuks, saades 12.09.2001 Jõelähtme vallavalitsuse poolt pärast 10.09.2001 toimunud ülevaatusakti koostamist elamu kasutusloa. Selle elamu omanikuna esitas Viktor Kaasik 17.09.2001. taotluse Strandhofi kinnistu aluse maa erastamiseks. 10.12.2001. otsustas Jõelähtme vallavalitsus anda korralduse, millega võimaldati Viktor Kaasikul taotletav maa erastada.

See oli sama maa, mida soovisid tagasi perekond Luther ja millise eesmärgi nimel esindas Viktor Kaasik ja tema advokaadibüroo perekond Lutherit kuni Riigikohtu otsuseni või siis sõltuvalt tõlgendusest kuni 21. detsembrini 2001, mil Viktor Kaasik kontakteerus Y.M. Lutheriga ja teavitas teda kaotusest Riigikohtus ning sooviti teineteisele edu edaspidiseks ja lõpetati selle krundi tagastamisasja ajamine.

Meie artikli sisu seisneb selles, et Viktor Kaasik asus tema kliendi poolt soovitavat krunti ise enda nimele omandama ajal, mil Viktor Kaasik ja tema advokaadibüroo esindas veel oma klienti. Kuna me ei tea täpselt, millised olid materjalid, mida Advokatuuri juhatus oma 19.11.2002. otsuses aluseks võttis, ja millised oli arutelul kõlanud argumendid, peame vajalikuks esitada oma seisukoht antud asjas ja viidata neile dokumentidele, millele tuginedes oleme meie informatsiooni avalikkusele kajastanud ning taotleda advokatuuri juhtorganitelt hinnangu andmist.

Meie oleme täitnud oma kohustust informeerida avalikkust ühiskonnas toimunust ja toimuvast.

Lähtuvalt eeltoodust ja advokatuuri seaduse §st 16 lg1 palume aukohtul anda hinnang, kas: Viktor Kaasiku tegevus, mis seisnes selles, et ta omandas enda huvides oma kliendi teadmata suvila, muutes selle elamuks, ja taotles omandatud elamu omanikuna maa erastamist, on vastavuses Eesti Advokatuuri kehtestatud eetikanõuetega, kui ta samal ajal esindas perekond Lutheri huve sama maa tagastamiseks perekond Lutherile.

Autor: Tiina Kaalep