Mina arvan küll, et börsi nõudeid peaks täitma. Need on ju selleks tehtud ja kõigile teada.

Näiteks suur sigadus, mis tehti Rakverega. Me oleme ka natuke kannatajad, Rakvere aktsiaid ostnud ja nüüd ei ole võrdselt aktsionäre koheldud. Müüdi kahekordse hinnaga soomlastele ja ülejäänud aktsionärid jäeti börsile veel 20 protsendiga Ja mängitakse vist nii, et neid ei ostagi keegi. See on kõige rumalam reglemendi rikkumise näide.

Minu arvates peaksid seadused ikka pühad olema. Milleks nõuded siis kehtestatud on, kui neid täitma ei pea.

Siin vahepeal käituti niimoodi, et hoiatati ettevõtteid ette, kui mingeid nõudeid ei täidetud.

Noh see on ka viisakas, et hoiatus tehakse paar kolm kuud ette. Kui selle ajaga neid nõudeid täita ei suudeta, siis loomulikult peaks selle ettevõtte börsilt kõrvaldama.

Tulenevalt praegusest turu volatiilsusest ei ole mõtet ettevõtet börsilt välja arvata, kui tema kapitalisatsioon langeb alla nõutud määra.

Paljude ettevõtete majandusseis võib olla sama, aga nad on turu üldises languses lihtsalt kaasa langenud. Ja kui turukapitalisatsioon on piiri peal, siis üks päev neid börsilt välja arvata, teine päev jälle sisse arvata on mõttetu.

Tuleb arvestada muutunud majanduskeskkonda, kui me nüüd arvame börsilt välja hulgaliselt ettevõtteid, kes ei vasta nõuetele, siis investorid, kes praegu on niigi passiivsed, pettuvad börsis veel enam ja neil ei teki oma investeeringute hajutamiseks enam võimalusi. Sama on kaubeldava osaga -- kui see on piiri peal, ei ole jällegi mõtet kord sisse kord välja arvata.

Mis puudutab info avalikustamise nõudeid, siis tuleb ilmselt juhtum juhtumi haaval kaaluda, kas erandite tegemine on põhjendatud.

Börsilt kõrvaldamist ma ei poolda. Paljud ettevõtted on langenud turu üldises meeleolus ja ettevõtete arv börsil jääb nii väikseks, et investeerimisvõimalused muutuvad väga ahtaks.