Euroopa Komisjoni president Romano Prodi on välja pakkunud skeemi Liidu täitevvõimu tugevdamiseks. Suurbritannia, Prantsusmaa ja Hispaania töötavad vastupidise plaani kallal, mis koondaks EL täidesaatva võimu suurimate riikide kätte. Mida peaks tavaeurooplane sellest arvama?
Euroopa kodanikud taipavad vaevu Euroopa konstitutsioonikongressi teemade tuuma. Kuhjub mägede kaupa detailseid hämaraid probleeme ning steriilseid ja eksitavaid euroskeptikuid ja eurofiile vastandavaid rahvuslikke arutelusid, mis ei selgita midagi.
ELi kodanikud võivad kongressi eesmärkidest parema ettekujutuse saada küsides, kuidas valitsusfunktsioonid EL ja selle liikmesriikide vahel peaksid jagunema. Selleks peame me aru saama valitsemise tegelikest eesmärkidest. Valitsus peab kodanikele tagama ühiskondlikud hüved: ühise kaitse, seadusandluse ja ettekirjutused, õigusnormide jõustamise. Seda saab pakkuda erinevatel tasanditel ? kohalik, regionaalne, riiklik või riigiülene valitsus ehk EL. Kuid milline on õige tasand?
Mõnes valdkonnas töötab detsentraliseerimine, kuna mõistetakse kohalikke või riiklikke erinevusi. Ometigi on kohalikel otsustel tihti vastukajasid teiste ühiskondade elanikelt. Seega tuleb teatud teenused anda laiemate geograafiliste üksuste käsutusse, kuna neil on välismõjud ehk tagajärgede vastastikune sõltuvus.
Euroopa valitsusjõudude paigutumine peaks toetuma põhimõttele, et ELi institutsioonid tegelevad üksnes valdkondadega, kus mastaabisääst on ilmne ja arvamuste erinevused tagasihoidlikud.
Euro annab nt eeliseid rahvusvahelist kaubandust edendades ja negatiivseid välismõjusid vältides. Kuigi ebatäiuslikult sünkroniseeritud EL liikmete majandustsüklid põhjustavad hõõrumisi monetaar- ja vahetuskursipoliitikas, kaaluvad euro eelised üles erinevuste hinna. Hariduspoliitikas aga sama süsteemi rakendamine kõikidele liikmetele mastaabisäästu ei tooks. Vabatahtliku vastavuse saavutamiseks on kultuurilised erinevused liiga suured. Haridus- ja kultuuriküsimuste delegeerimine riigiülesele tasandile oleks absurdne.
Kõrge mastaabisäästu või välismõjudega strateegiatest torkavad silma kaks: ühisturg ja konkurents ning välis- ja kaitsepoliitika. Esimene katab monopolivastasuse, kaubanduse ja ühisvaluuta. Mõned arvavad, et kooskõlastama peaks ka fiskaalpoliitika alates maksustamisest kuni sotsiaaltoetuste ja eelarvetasakaaluni. Kuid riiklikud eelistused on erinevad ja mehhaaniliselt kaela määrituna võib fiskaalne tsentraliseerimine tekitada vastuseisu.
Tsentraliseeritud fiskaalpoliitikal ei ole ka konstitutsioonilisest vaatenurgast mingit mõistlikku põhjendust. Välis- ja kaitsepoliitika kuuluvad valitsemise prioriteetide hulka. Välismõjud ja mastaabisääst on siin ilmsed. ELi liikmete juurdetulek tähendab, et erinevused suurenevad ja õigustatud on üha vähem tsentraliseeritud strateegiaid.
1. EL põhiseadus peaks ühemõtteliselt määrama, millised privileegid kuuluvad Euroopale ja millised liikmesriikidele. Kahtluse korral peaksid rahvusriigid jääma ülimuslikuks;
2. Euroopa tasandil institutsioonid peaksid tagama turgude funktsioneerimise, sh konkurentsi- , välismajandus- ja monetaarpoliitika;
3. Eelarvepoliitika peaks enamasti jääma detsentraliseerituks, v.a mõned erandid;
4. Välispoliitika ja kaitsepoliitika on keskvalitsuse valdkonnad, mis tuleks sobival ajal Euroopale delegeerida;
5. Uute keskvõimu valdkondade loomisega peavad kaasnema otsuste tegemise mehhanismid, mis on loodud algupäraselt tüüpilistes demokraatiates.
© Project Syndicate
Autor: Alberto Alesina