Miljonivaidlus Kolme Õe ja Äripangaga jätkub

Hotell Kolm Õde Tallinna vanalinnas.  Foto: Andres Haabu
Jaga lugu:

Hotelli Kolm Õde endise omanikfirma ümber käivas kohtuvaidluses saatis riigikohus ringkonnakohtusse tagasi Tallinna Äripangalt ning panga tütarfirmalt TBB Liising kokku 2 miljoni euro hagejale hüvitamise otsustamise.

Küll jäeti riigikohtu otsusega lõplikult rahuldamata hotelli kinnistuga tehtud tehingute tagasivõitmise nõuded ja nõuetega seotud tagasitäitmise ja hüvitisnõuded. Nendes tehingutes oli osaline ka ekspolitseiniku Veiko Kulla ettevõtte Petramark OÜ.

Kui eelmise aasta jaanuaris jättis Harju maakohus hotelli Kolm Õde endise omanikfirma Johnny H.W. pankrotihalduri Veli Kraavi esitatud 6,64 miljoni euro suuruse hagi Äripanga, panga tütarfirma TBB Liisingu ning ekspolitseiniku Veiko Kulla ettevõtte Petramark OÜ vastu rahuldamata, siis Tallinna ringkonnakohus leidis, et Äripangalt tuleb hageja kasuks välja mõista ligi 1,2 miljonit eurot ning TBB Liisingult veel 708 000 eurot.

Samas otsustas ringkonnakohus, et kinnistu tagastamise nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna hotelli kinnistu oli täitemenetluses enampakkumisel müüdud Kulla firmale Petramark õiguspäraselt ja puudub alus ka edaspidi kinnistuga tehtud tehingute tagasivõitmiseks.

Riigikohtusse jõudnud vaidluses otsustas tsiviilkolleegium samuti, et kinnistut tagastama ei pea.

Petramarki esindanud advokaadibüroo Magnusson partner Kaidar Sultson märkis, et kuigi hageja esindajad on varem Äripäevale antud kommentaarides palju kordi viidanud kostjate pahatahtlikule plaanile pankrotivõlgnik varatuks teha, siis kohtud õigusvastase plaani olemasolu ei tuvastanud. Ka jäid riigikohtu hinnangul üldsõnaliseks hageja väited kostjate kooskõlastatud tegevuse kohta võlgniku varatuks muutmiseks ning isegi kui kostjatel oli kokkulepe või plaan kinnistu omandiõiguse muutmise kohta, siis jääb arusaamatuks, miks tuleks plaani pidada õigusvastaseks.

Kaidar Sultson, advokaadibüroo Magnusson partner

Läbimõeldumat tegevusplaani vajanuks tegelikult ka hagiga kohtusse pöördunud pankrotihaldur ja tema esindajad ning kogu tarbetu kohtuskäimise initsieerinud hotelli Kolm Õde endise omaniku eksabikaasa Irina Wientjes koos oma nõustaja Mae Küttikuga.

Sultsoni sõnul eeldab võlgade sissenõudmine nagu iga muu mõtestatud inimtegevus planeerimist. „Läbimõeldumat tegevusplaani vajanuks tegelikult ka hagiga kohtusse pöördunud pankrotihaldur ja tema esindajad ning kogu tarbetu kohtuskäimise initsieerinud hotelli Kolm Õde endise omaniku eksabikaasa Irina Wientjes koos oma nõustaja Mae Küttikuga,“ leidis Sultson.

Mae Küttik ütles, et Sultsoni etteheited on asjakohatud olukorras, kus teise astme kohus rahuldas hagi osaliselt ja ka riigikohus ütles, et küsimus on vaid nõuete paremas põhjendamise vajaduses. "Hagi ei ole ju alusetu nagu vastaspool püüab iga hinna eest muljet jätta. Rahalised nõuded on ju ikka üleval. Ma ei tunne, et õigluse eest seistes ma oleksin midagi valesti teinud või kellelegi suhtes ülekohtune olnud," sõnas Küttik.

Vaidlus pangaga jätkub

Kui kinnistu tagastamise teemal on kohtuvaidlus praeguseks läbi, siis Äripangalt ja TBB Liisingult kokku pea 2 miljoni euro tagastamise vaidluse saatis riigikohus tagasi ringkonnakohtusse. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul uuesti hinnata, kas rahalise kohustuse täitmisega kahjustati võlgniku võlausaldajaid.

„Tegemist on tehingutega, mis tehti ajal, kui võlgnik oli maksejõuetu. Riigikohus kinnitas üle, et üldjuhul võib igasugune võlgniku vara vähendamine kahjustada tema võlausaldajaid ja olla seega tõendiks tehingu kahjulikust tagajärjest võlausaldajate huvidele,“ lausus hagejat esindav vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik Lextali advokaadibüroost.

Tallinna Äripanka ning TBB Liisingut esindava advokaadibüroo Laus & Partnerid vandeadvokaadi Viktor Särgava sõnul on nad algusest peale pidanud hagi tervikuna alusetuks.

Hotelli Kolm Õde ümber toimuvas tsiviilvaidluses esindasid hagejat vandeadvokaadid Marko Poola (seljaga) ning Olavi-Jüri Luik ning kostjaid vandeadvokaadid Kaidar Sultson ning Viktor Särgava.  Foto: Andras Kralla

„Hea on märkida, et kõige olulisemas küsimuses ehk kinnistu üleandmise küsimuses on vaidlus lõplikult lõppenud ja seda TBB Liisingu kasuks. Ülejäänud küsimustes menetlus jätkub Tallinna ringkonnakohtus,“ ütles Särgava.

Hagi esitati väidetavate kantimistehingute tõttu

Äripäev kirjutas 2016. aasta septembris, et osaühingu Johnny H.W. pankrotihaldur Veli Kraavi esitas seoses väidetavate kantimistehingutega maakohtusse tehingute tagasivõitmise ja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude.

Kohtusse pöördumise põhjuseks oli, et Tallinna Äripank ja pangaga seotud isikud on väidetavalt hagejalt jõuga ning kantimistehinguid kasutades võtnud umbes 2 miljoni euro suuruse võla eest enam kui kaks korda rohkem väärt hotelli Tallinna vanalinnas.

Hagi algatamise taga oli Irina Wientjes, kes on Kolm Õde hotelli omanud hollandlasest ärimehe Johannes Wientjesi eksabikaasa. Ehkki hotell kuulus Eesti ettevõtte kaudu Johannes Wientjesiga seotud Hollandi firmale, siis raha hotelli ostuks tuli Irina Wientjesi sugulastelt.

Irina Wientjes tunnistajana Harju maakohtus.  Foto: Andras Kralla

Juba 2013. aastal tuli Johannes Wientjesi eraisiku pankrotiprotsessis välja, et suulise kokkuleppe alusel sai ta hotelli ostuks 4,5 miljonit eurot Venemaa riikliku VTB Panga asepresidendi Pavel Kosovi abikaasalt Julia Kosovalt, kes on Irina Wientjesi tütar.

Saadud rahast oleks 2009. aastal piisanud nii hotelli ostuks kui ka Sampo panga ees olnud kohustuste täitmiseks. Millegipärast Johannes Wientjes toona pangale võlgu ära ei maksnud ning kui laenu tagasimaksetega tekkisid raskused, leidis ta laenude refinantseerijaks Tallinna Äripanga.

Veiko Kulla firma ostis nõude

Kuid raskused laenu tagasimaksetega jätkusid. Siin sekkus Kulla firma Petramark, kes ostis Äripangalt ühe nõuetest välja ja omandas ka ühe hotelli kinnistu hüpoteekidest. Seejärel algatas Petramark OÜ täitemenetluse Kolm Õde OÜ vastu.

Täitemenetluses toimunud enampakkumisele ilmus aga Johannes Wientjes ühe oma teise ettevõttega Wientjes Consultancy, kes tegi Petramarkist parema pakkumise.

Enampakkumise võitnud firma Wientjes Consultancy kuulus toonaste abikaasade Irina ja Johannes Wientjesi ühisvara hulka. Samal ajal Johannes Wientjes kui Kolm Õde OÜ juhatuse liige vaidlustas aga enampakkumise korraldamise ning võitis selle hagi Harju maakohtus märtsis 2013.

Harju maakohtus leidis, et Kulla firma Petramark OÜ oli omandanud Tallinna Äripangalt realiseeritava hüpoteegi tühise dokumendi alusel. Petramark esitas 15. aprillil 2013 Tallinna ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse.

Lahutus, pankrot ja uus omanik

Kohtuvaidluse ajaks oli täitemenetlus peatatud. Wientjeside abielulahutuse, ühisvara jagamise ning Johannes Wientjesi kui eraisiku pankroti segaduste ajal sai aga 2013. aasta juunis osaühingu Kolm Õde osade omanikuks Kulla firma Petramark.

Kulla kutsus seejärel Johannes Wientjesi osaühingu Kolm Õde juhatusest tagasi ning määras uueks juhatuse liikmeks vandeadvokaadi Tanel Mällase, kes omakorda kutsus Johannes Wientjesi juba esimeses astmes võidetud hagi kohtust tagasi.

Kohtutäiturile esitati 10. juulil 2013 taotlus täitemenetluse lõpuleviimiseks ja hotellikinnistu üleandmiseks Kulla firmale Petramark. Sellele taotlusele oligi lisatud 15. aprilli 2013 kuupäeva kandev "Ostja õiguste loovutamise leping".

Sama aasta oktoobris vahetas hotellikinnistu uuesti omanikku ja praeguseni kuulub see Äripanga tütarettevõttele TBB Liising. Hotelli operaator on Tallinna Äripanga juhatuse liikmete lastele kuuluv 3S Group. Ettevõtte omanikud on Tallinna Äripanga ühe omaniku Andrei Žukovi kaksikutest tütred Anna ja Maria Žukova, endise Tallinna politsei mõrvarühma juhi ja praeguse Tallinna Äripanga juhatuse liikme Sergei Elošvili poeg Roman Elošvili.

Vaata seoseid nende isikute ja firmadega:
Jaga lugu:
Hetkel kuum