Vandeadvokaat arestimajja minema ei pea

Riigikohtu tsiviilkolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Tegemist oli Eestis esmakordse juhtumiga, kus vandeadvokaadist endisele ettevõtte juhatuse liikmele määrati kahes kohtuastmes pankrotihaldurile ja kohtule teabe väljastamisest keeldumise eest arest.

Asi sai alguse, kui eelmise aasta sügisel kirjutas Mällas OÜ Johnny H.W. pankrotihaldur Veli Kraavile, et tema valduses on originaaldokumendid Wientjes Consultancy OÜ (Johnny H.W. suurim võlausaldaja) nõuete loovutamise kohta kolmandatele isikutele.

Riigikohtu tsiviilkolleegium leidis aga, et kui kohus ei olnud lahendis märkinud, kas dokument tuleb esitada originaali või ärakirjana, siis on dokumente esitama kohustatud isikul õigus eeldada, et ärakirja esitades on ta oma kohustuse täitnud.

Varem oli ringkonnakohus maakohtu määruse jõusse jätmist põhjendanud nii sellega, et Mällas ei ole selgitanud, kuidas originaaldokumendid tema valdusest välja läksid, kui ka sellega, et maakohtule esitatud dokumendid ei ole originaalid, mida Mällas väitis varem enda käes olevat.

Kohustus täidetud

Riigikohus märkis, et isegi kui need etteheited on õiged, siis praegusel juhul ei ole need asjakohased. Mällasele määrati arest dokumentide esitamata jätmise eest ja selle kohustuse sai ta koopiate esitamisega lugeda täidetuks.

Lisaks leidis riigikohus, et ei maakohtu ega ringkonnakohtu määrusest nähtu, milliste konkreetsete dokumentide esitamata jätmist Mällasele ette heidetakse. Nii on talle kohaldatud sunnivahendit (vabaduse võtmist), ilma et selleks pankrotiseaduse järgi alust andvaid faktilisi asjaolusid oleks kohaselt tuvastatud.

Riigikohus tühistas ringkonnakohtu määruse ja saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Asja lahendamisel tuleb arvestada riigikohtu juhiseid õiguse kohaldamise kohta.

Korraga nii tsviil- kui ka kriminaalmenetlus

Eelmise aasta septembris kirjutas Äripäev Tallinna vanalinnas asuva hotelli Kolm Õde ümber toimuvatest tsiviilvaidlusest ning kriminaaluurimisest.

Hotelli endise omaniku OÜ Johnny H.W. (varem Kolm Õde OÜ) pankrotihaldur Veli Kraavi esitas Harju maakohtusse üle 5 miljoni euro suuruse nõude seoses väidetavate kantimistehingutega. Tegemist on hotelli tagasivõitmise nõude ja/või kahju hüvitamise nõudega ning hagi on esitatud Tallinna Äripanga, panga tütarfirma TBB Liisingu ning ekspolitseiniku, praegu peamiselt kinnisvaravaldkonnas tegutseva Veiko Kulla ettevõtte Petramark OÜ vastu.

Peale tsiviilvaidluse ning Põhja ringkonnaprokuratuuri algatatud kriminaalasja, milles kahtlustatakse võltsimist seoses samade tehingutega, jätkub paralleelselt ka Johnny H.W. pankrotimenetlus.