Valvatav parkla vastutab varastatud auto eest

Hagi esitaja juhtis tähelepanu sellele, et vargad sisenesid pargitud sõidukisse ja tegid auto ärandamiseks parkla piirdeaeda augu, ilma et valvur oleks seda märganud.

Taksoparki esindanud advokaat Kenno Vilippus advokaadibüroost Teder & Rask leidis aga, et hoiusuhte tekkimiseks tulnuks sõlmida nõuetekohane hoiuleping, milles on lepingu subjektid ära märgitud. Väljastatud parkimiskaart-arve tõendab tema meelest vaid auto parkimistasu maksmist ehk tasu maakasutuse eest.

Vilippus tõdes sedagi, et auto omanik ei andnud taksopargi valvurile üle sõiduki tehnilist passi ega võtmeid, mistõttu ei toimunud asjaõigusseaduse kohaselt asja üleandmist.

Kohtus tunnistusi andnud taksopargi töötajate ütlustest selgus, et parklas polnud välja pandud infot parkla omaniku ja auto omaniku vastastikuste kohustuste ja õiguste kohta.

Tallinna linnakohus leidis, et hoiuleping on reaalne leping, mille järgi läheb hoidjale üle vara valdamisõigus. Samas ei ole hoidjal õigust talle hoiule antud vara kasutada, kui lepinguga ei ole ettenähtud teisiti.

Kuigi taksopark ei võtnud auto tehnilist passi ja võtmeid hoiule, sai taksopark tegeliku võimu ASile Talse kuuluva sõiduki üle, leidis kohus. Seega tekkis taksopargil hoiulepingu sõlmimisega kohustus hoida autot ja see tervena tagastada.

Hoidja oleks vabanenud vastutusest, kui ta oleks tõendanud, et vara kaotsiminek ei toimunud tema süül. Kuid samas pidi taksopark kindlustama parklas valve, mis taganuks vara säilimise.

Linnakohus mõistis Tallinna taksopargilt Talse kasuks välja auto täishinna 525 640 krooni ning lisaks ka kohtukulud. Tallinna taksopargi apellatsioonkaebuse jättis Tallinna ringkonnakohtu tsiviilkolleegium rahuldamata. Riigikohus ei andnud tänavu jaanuaris taksopargi apellatsioonkaebusele menetlusluba.