Advokaadibüroo vastutus

Eesti Raudtee erastamise juriidilise nõustaja, advokaadibüroo Tark & Co vandeadvokaat Andres Suik tutvustas oma seni tähelepanuta jäänud geniaalset äriideed. Ta on veendunud, et nõustajana väidetavalt ligi viis miljonit krooni teeninud büroo ei kanna oma nõuannete alusel langetatud valeotsuste eest kliendi ees mingit vastutust. Enda õigustamiseks ründab ta kaudselt nii erastamisagentuuri nõukogu liikmeid kui erastamist uuriva komisjoni moodustanud Riigikogu. (vt. Kellele esitada kahjunõue?)

Kummutan kohe Suigi pahatahtliku ja eksitava väite, nagu oleksin erastamisagentuuri nõukogu liikmena olnud nõustajatest mingis ?abitus sõltuvuses?, hääletanud ERi erastamisega seotud oluliste otsuste poolt ja soovin seetõttu vastutust teistele veeretada.

Vastupidi, neid kordi, kui minul või minu kolleegidel (L. Tõnisson, T. Tammsaar, T. Luman) oli põhjust Suigi ja tema juriidilise eestkoste all tegutsenud GIBBi analüüsi ja ettepanekutega nõustuda, kogu erastamisprotsessi vältel praktiliselt ei olnud. Korduvalt juhtisime tähelepanu nõuannete puudulikule kvaliteedile ja soovitasime nõustajatega lepingud lõpetada. Kahjuks jäi nõukogu enamus nõustajatele lojaalseks. Vaid ühe ?erandiga? ? siis kui Suik oli erastamise nõustaja riigihanke konkursi käigus dokumente muutes jätnud nõukogu selle tahte vastaselt pakkumiste hindamise õigusest ilma, nurjates sellega kogu hanke.

Selguse huvides esitan olulisemad ERi erastamist puudutavad otsused, mis on pälvinud avalikkuse hukkamõistu kui riigile kahjulikud ja/või ebaseaduslikud ning millele vastu hääletasin. Need olid: 1) GIBBi leping, 2) erastamise lõppfaasis pakkumisgarantii vähendamine, 3) parima (Rail Estonia) ja paremuselt teise (BRS) pakkumise valimine, 4) BRSiga (enneaegne) läbirääkimiste alustamine, seejärel läbirääkimiste pikendamine, 5) BRSi lepingutesse ebaseaduslike ja riigile kahjulike möönduste tegemine, 6)GIBBile 75 miljoni krooni maksmine, 7) halduskohtu otsuse edasikaebamine.

Mõistagi tõstatub neil juhtudel ka erastamisagentuuri ja selle nõukogu vastutuse küsimus. Käesoleval juhul peatuksin aga just advokaadibüroo poolt osutatava teenuse kvaliteedi ja sellega seotud vastutuse küsimusel, sest Suik distantseerub vastutusest. Juriidiline nõustamine tähendab konkreetse olukorra õigusliku analüüsi pinnalt pädeva juriidilise arvamuse esitamist, soovituste andmist. Vastavad soovitused peavad aga olema kooskõlas kliendi huvidega ja tagama nende huvide parima võimaliku kaitse.

Oma rolli ja vastutuse pisendamine ?nn abistava tähtsusega isikuks, kelle soovitusi arvestatakse vaid siis, kui klient seda soovib?, väljendab advokaadibüroo ülimat küünilisust ning on vastuolus nõustaja kohustustekataloogi olulisemate põhimõtetega.

Muidugi, lõpliku otsuse langetab klient, kuid ta teeb seda tuginedes nõustaja nõuannetele. Kui nõustaja soovitab kliendile: tee seda, see on seaduslik ja sulle kasulik, sest vastavalt lepingule olen ma kõik poolt- ja vastuargumendid läbi kaalunud, aga soovitust järgides osutub, et tulemus on kliendile kahjulik ja pealegi veel ebaseaduslik, siis on nõustaja müünud kõlbmatut kaupa.

Kas tõesti on õigusnõustamine see ainumas elukutse, millega ei kaasne vastutust või on see vaid vandeadvokaat Suigi isiklik kreedo? Kas tõesti oleks pidanud riik palkama teise juriidilise nõustaja, kes andnuks arvamusi Suigi osutatud õigusteenuse pädevuse kohta ja hoiatanud sellest juhindumise eest?

Suigil ei peaks olema raske mõista, et büroo kliendi õigusi ja kohustusi täidab nüüdsest uurimiskomisjoni kaudu Riigikogu, erastamisagentuuri asemel aga valitsus. Ehkki Suigile oleks kasulik, kui komisjoni liikmed Fjuk ja Tammsaar ja valitsuse liige Tõnisson end taandaksid või oleksid lihtsalt vait, sest nad teavad liialt palju, ei ole tema asi kliendile (riigile) ette kirjutada, kes riiki esindab.

Olen alati lähtunud lihtsast ja kodusest reeglist: mitte arvustada tagantjärele mis tahes otsust, kui ma ise ei ole enne selle kohta oma arvamust avaldanud ja/või kolleege ja avalikkust otsuse tagajärgedest hoiatanud. Seetõttu on kohatu ka Suigi väide, et nüüd on ?Ignar Fjuk asunud kahtlase väärtusega rünnakule?.

Soovitaksin Suigil sirvida viimase 2?3 aasta ajalehti. Olen informeerinud avalikkust ? ja teen seda ka edaspidi ? kõigest kahtlasest, riigile kahjulikust ja kavatsetult ebaseaduslikust, mis raudtee erastamisel on aset leidnud. Äsja avaldatud Riigikohtu lahend kinnitas nende kahtluste paikapidamist. Muide, avalik saab olema ka peagi suvepuhkuselt naasva Riigikogu uurimiskomisjoni tegevus.

Autor: Ignar Fjuk