Rajasalu süüdistab Äripäeva manipulatsioonis

Äripäeva ajakirjaniku Piret Reiljani sulest ilmunud artiklid sisaldavad nii ebaõigeid faktiväiteid kui ka ilmselgelt tendentslikke väärtushinnanguid. Nii on 1. veebruari Äripäeva juhtkiri pealkirjastatud „Maavanem kasutas võimu isiklikes huvides“, artikkel aga kannab nimetust „Maavanem jõuvõttega kasvatajat kangutamas“. Tegu on ilmselge manipulatsiooniga. Esiteks ei olnud järelevalve õiendit artikli ilmumise ajaks veel olemas, et asjadest minevikus rääkida.  Teiseks ei saa maavanem sundida ministeeriumit jõuvõttega andma maavalitsusele ülesannet. Ja kolmandaks ei kontrollitud mitte konkreetse kasvataja tööd, vaid kogu lasteasutuse õppe- ja kasvatustegevust, st eeskätt lasteaia juhi tööd.

Toimetuse kommentaar: Äripäevas ilmunud artiklid Padriku lasteaias toimunud järelevalve teemal ei sisaldanud ebaõigeid faktiväiteid. Ka Ülle Rajasalu ei too oma vastulauses välja ühtegi konkreetset faktiviga.Ülle Rajasalu väidab, et „ei kontrollitud mitte konkreetse kasvataja tööd, vaid kogu lasteasutuse õppe- ja kasvatustegevust, st eeskätt lasteaia juhi tööd“. Haridusministeeriumi poolt tühistatud Harju maavalitsuse järelevalve õiendis on aga kirjas, et järelevalvet teostanud ametnik vaatles eeskätt Tammetõrude rühma tegevust, kus käis Rajasalu lapselaps. Ka suurem osa õiendist koosneb rühmas toimunu kirjeldamisest ja hinnangutest sellele.Hilisemas ministeeriumi järelevalve õiendis ei ole ühtegi ettepanekut ega ettekirjutust rünnatud lasteaiaõpetajale.

Äripäeva 8. veebruari artiklis „Rajasalu asemel lükati eesliinile lapsed“ kirjutab Piret Reiljan: „Ametnik valib inspektori, kes saabub teid jälgima. Inspektor on ametniku silmis usaldusväärne, tema palgatud ja tema parteikaaslane. Vaevalt oleksite sellise järelevalvega nõus.“ See on „põhjus“, miks Äripäev 1. veebruaril ilmunud artiklites Tallinna Padriku lasteaias toimunud erakorralist riiklikku järelevalvet Harju maavanema Ülle Rajasalu korraldatud nõiajahiks nimetas. Olgugi, et maavalitsus ja selle ametnikud tegid vaid seadusest tulenevalt oma tööd. Samas märgib Piret Reiljan ka ise: „Avameelselt suud pruukinud lastevanemad ja eelkõige ajakirjanikud võinuks arvestada, et hinnangutel põhinevaid väiteid ei ole võimalik kontrollida.“ Jääb mõistetamatuks, kas Äripäev soovis selle väitega teistes meediaväljaannetes samal teemal sõna võtnuid suukorvistada või hakkas otsima viisakat taganemisteed.

On teada, et pahatihti on parimaks kaitseks rünnak. Seetõttu toob ajakirjanik mängu ka poliitilise kaardi, heites maavanemale ette asjaolu, et kontrolli teostav inspektor kuulub temaga samasse erakonda. Lisaks loob Äripäev kunstliku vastasseisu Tallinna linnaga, väites täiesti asjakohatult, et linna haridusamet jäeti infosulgu ilmselt selleks, et eesmärk oli kindlustada järelevalvega tegelemine Rajasalu alluvatele. Ajakirjanik võinuks omale selgeks teha seaduses sätestatu, et järelevalve koolieelse lasteasutuse õppe- ja kasvatustegevuse üle toimubki riigi poolt haridus- ja teadusministri ülesandel, muidugi  võib kooli oma sisekontrolli teostada oma äranägemisel.

Toimetuse kommentaar: Äripäev ei loonud kunstlikku vastasseisu Harju maavalitsuse ja Tallinna linnavalitsuse vahel, nagu Ülle Rahasalu väidab. Äripäev kajastas asjaolu, et Tallinna haridusametit ei informeeritud Padriku lasteaia probleemidest, nagu on tavapärane praktika.

Nüüd, mil ministeerium on riikliku järelevalve lõpetanud ja selle tulemused on avalikustatud, peab ka Äripäev tunnistama, et Tallinna Padriku lasteaias esineb mitmeid puudusi. Üks olulisemaid järelevalve käigus ilmnenud probleeme on lasteaia õppekava mittevastavus koolieelse lasteasutuse riiklikule õppekavale. Lisaks sellele ei ole lasteaias loodud logopeedi ametikohta, kuigi selle ametikoha loomine on kohustuslik ja lastele vajalik.

Märkimisväärne on, et Padriku lasteaias on keskmiselt viis korda suurem personalivoolavus kui mujal ja nõutava kvalifikatsiooniga pedagoogide osakaal oli eelmisel õppeaastal vaid 34 protsenti. Ajakirjaniku tegevuse aluseks ei saa olla kuulujutud, eriti kui need pärinevad kontrollitava asutuse juhilt. Enne esimese artikli ilmunist tegin mitmeid kordi ettepaneku oodata ära järelevalve tulemused. Ennatlikult Äripäevas ilmunud artiklite seeriad ei aidanud lahendada probleeme lasteaias, vaid tekitasid  uusi pingeid kõikide osapoolte vahel.

Toimetuse kommentaar: Äripäeva ajakirjaniku tegevuse aluseks ei olnud kuulujutud. Padriku lasteaia direktor ei ole Äripäevale levitanud kuulujutte ning info riikliku järelevalve toimumisest Padriku lasteaias ei tulnud Äripäeva toimetusse lasteaia direktorilt ega üheltki teiselt lasteaia töötajalt.

Rajasalu sai esimeses Padriku lasteaia järelevalvet puudutanud artiklis sõna pikas intervjuus. Toimetus pakkus talle sõna ka hiljem, samuti avaldasime Ülle Rajasalu pöördumise ajakirjanike poole. Äripäev avaldas ka Ülle Rajasalu toetanud lastevanemate pöördumise.