Kas altkäemaksu võtja vabastada vastutusest?

Kui inimene on ise tulnud, üle stunnistanud ja puhtsüdamlikult kahetsenud ning altkäemaksu saaja on ka kaasa toonud saadud raha, siis tema edaspidine roll protsessis on ainult tunnistaja roll. Muidugi juhul, kui ta pole pannud toime mingeid muid süütegusid.

Põhimõte, et altkäemaksu andja vabastatakse vastutusest, on õige, sest tegemist on kuriteoga, mida on väga raske avastada ja see oleks üks viis, mis aitaks altkäemaksu juhtumeid uurida ja menetleda. Eetiliselt on see küsitav, sest nii andja kui võtja on pannud toime kuriteo, aga praktiliselt kaalutuselt on see õige, et altkäemaksu andja vabastatakse pärast teo ülestunnistamist vastutusest. See on üldtuntud põhimõte, mida tuleb toetada.

Altkäemaksu võtjale aga ei saa samamoodi läheneda. Altkäemaksu võtja on suurem süüdlane, sest temast sõltub rohkem. Ma ei toeta seda põhimõtet, et kui sa oled kuriteo toime pannud ja lähed tunnistad üles ning sellega sind vabastatakse vastutusest. Analoogia võib tõmmata vargaga, et kui varas tunnistab oma teo üles, siis ei saa ju öelda, et me jätame varga karistamata.

Kui altkäemaksu võtjad vabastatakse vastutusest pärast ülestunnistust, siis see võib hoopis soodustada altkäemaksu võtmist. Võtan julgelt altkäemaksu, sest tean, et kui asi hakkab välja imbuma, siis tunnistan ruttu üles ja pääsen karistusest. See annab vastupidise efekti, sest altkäemaksu võtja risk väheneb. Ülestunnistus võib olla kergendav asjaolu.