Inkassofirma kaotas kohtuvaidluse

Kompromissiga seoses teatab Julianus Inkasso, et MTÜ Eesti Väike- ja Keskmiste Ettevõtjate Assotsiatsioon ei ole olnud võlgnevuses OÜ Julianus Inkasso ees. Samuti palub Julianus Inkasso, et Äripäev kustutaks oma veebiportaalist varem ilmunud artiklid EVEA väidetava võlgnevuse kohta.Nimelt ilmus 2007. aasta 21. novembril Äripäevas inkassofirma Julianus Inkasso nimekiri võlgnikest, kelle hulgas oli kirjas ka EVEA. ÄP veebis ilmus sellest uudisnupp. Teemat edasi arendades kirjutas ÄP veeb ka sellest, et kõnekeskus OÜ Transcom Eesti oli loovutanud Julianus Inkassole nõude EVEA vastu summas umbes 107 000 krooni ja et EVEA võlg oli väidetavalt tekkinud maksmata jäetud teenuste eest. EVEA väitel oli nõue põhjendamatu.

EVEA tegevjuht Kersti Kraas ütles Äripäevale kesknädalal (2.11.), et neil on olnud kaks kohtuvaidlust, millest esimene – võlavaidlus Transcom Eestiga – lõppes EVEA täieliku võiduga. „Me polnud neile sentigi võlgu ja Transcom pidi kinni maksma ka meie kohtukulud,“ toonitas Kraas.Vaidluses Julianus Inkassoga polnud vaidluse all rahalisi nõudeid. EVEA leidis, et inkassofirma on neid ülekohtuselt võlgnike nimekirja pannud ja seega nende au riivanud. „Kohtuvaidlus Julianus Inkassoga lõppes kompromissiga, mille kohaselt tuleb kõik tookordsed materjalid selle asja kohta pressist eemaldada,“ lausus Kraas. „Ma nõuan, et selle kohta ei tule nüüd uut kõmuartiklit. Seepärast olemegi teinud vaikse kokkuleppe, et ei ole mõtet üles soojendada asju, millel tegelikult sisu ei ole.“

OÜ Julianus Inkasso lepingulise esindaja Külliki Tammiku kinnitusel leppisid nad EVEAga kompromissi sõlmides kokku, et varem avaldatud artiklid, mis puudutavad EVEA võlgnevust Transcom Eesti ja Julianus Inkasso ees, tuleb kustutada. „EVEAga sõlmitud kompromissi tingimuseks oli see, et me esitame Äripäevale vastava avalduse,“ lisas Tammik.

Kõnekeskuse OÜ Transcom Eesti juhatuse liige Katrin Holst meenutas, et nad andsid Julianus Inkassole üle võlanõude EVEA vastu, sest neil ei õnnestunud seda võlga kätte saada. „Me osutasime EVEAle kõneteenust ja pärast apelleeriti sellele, et EVEA tegevjuhil ei olnudki õigust seda lepingut meiega alla kirjutada,“ seletas Holst. „Meie jaoks on see case lõpetatud. Me ei saanud positiivset lahendust, aga see ei olnud ka nii suur summa, et oleksime asja edasi ajanud.“ Kas kaks kompromissi sõlminut saavad teha kolmandale osapoolele midagi kohustuseks ehk antud juhul, kas Äripäev on kohustatud eemaldama veebist konkreetsed artiklid.

Kommenteerib Ants Nõmper, Raidla Lejins & Norcous Advokaadibüroo OÜ vandeadvokaat, partner: "Julianus Inkasso saadetud kiri on vormistatud palvena ja sellega ei panda kolmandale isikule ehk antud juhul Äripäevale mingit kohustust. Kohustused tekiksid sellisel juhul, kui Äripäev oleks ise selle kompromissi üheks pooleks olnud. Antud juhul ei olnud Äripäev kompromissi pooleks ja sellepärast ei tulene teile sellest ka kohustusi. Samamoodi ei ole Äripäeval ka kohustust mitte kirjutada artiklit, kui keegi ütleb, et ta ei taha, et sellel või teisel teemal üldse kirjutatakse midagi.

Põhjus, miks selliseid „palvekirju“ saadetakse, on see, et ebaõigete andmete avaldaja peab ebaõigeid andmeid ümber lükkama just selle isiku ees, kellele ta ebaõigeid andmeid edastas. Kuna Julianus Inkasso edastas ebaõigeid andmeid Äripäevale (mitte avalikkusele), siis saab Julianus Inkassolt nõuda ka ainult seda, et ta saadaks Äripäevale ebaõigete andmete ümberlükkamise teate. Mulle tundub, et seda on Julianus Inkasso ka antud juhul teinud.

See, kas Äripäev selle palve täidab, on hoopis teine teema. Kui tegu on ebaõigete andmetega, siis põhimõtteliselt tuleks need eemaldada. Samas võib olla tegemist juba aegunud nõudega või ei sisaldagi artikkel ebaõigeid andmeid, sest see on ju fakt, et mingil ajahetkel leidis Julianus Inkasso, et EVEA on võlgu."