Alyona Stadnik • 5 november 2014
Jaga lugu:

Vichmann loobus Kruuda pankrotist

Marcel Vichmann ja Oliver Kruuda
Marcel Vichmann ja Oliver Kruuda   Foto: Andres Haabu

Harju maakohus sai esmaspäeval ettevõtja Marcel Vichmannile kuuluvalt OÜ-lt Moonrider avalduse loobuda äripartner Oliver Kruuda pankrotinõudest ning seega jääb tänane planeeritud kohtuistung ära.

Mida on Kruuda ja Vichmann koos teinud

2005. aastal omandasid enamusosaluse Rocca al Mare suurhallis läbi ettevõtte Pivotal OÜ.

2009. aastal investeerisid Alta Foodsi võlakirjadesse.

Vichmann on Luterma üks suurematest võlausaldajatest. Läbi selle oli tal Kalevi võlakirju - emissiooni maht 195,6 mln krooni.

Vichmannile kuuluvale Moonriderile kuulus 7,52 Luterma aktsiatest.

2006. aastal lõid telekomiäri ProGroup Holding OÜ, kaubamärgi Bravocom kasutatav ettevõte.

Allikad: Äriregister, Äripäev

“Otsustasin, et sellisel viisil oma võlga tagasi küsida ei ole praegu otstarbekas,“ kommenteeris Vichmann. „Minu eesmärk ei ole aastatepikkuse vaidlusega tuvastada, kas Oliver on maksejõuetu või mitte. Soovin, et Oliver täidaks endale võetud rahalisi kohustusi.“

Vichmann ütles septembris, et Kruuda ei ole pikemat aega oma kohustusi täitnud, mis tähendab, et ta võib olla püsivalt maksejõuetu. ”Hetkel tundub, et on olemas võimalus jõuda eesmärgile ka pankrotti vältides. Pole ju mõtet aastaid vaielda kohtus formaalsel teemal, kas Oliveri erinevatele likvideeritavatele, registrist kustutatud või varatutele äriühingutele ja Oliverile endale on nõuetekohaselt teatatud, et võlad tuleb ära maksta,“ selgitas Vichmann.

Pankrotiavaldusi võib alati uuesti esitada, kui selgub, et kohtuväliselt ei ole võimalik kokkuleppele jõuda, ja hagimenetlus ei ole otstarbekas, lisas ta.

Kruuda ütles septembri alguses, et makseraskusi tal ei ole, on erinevad arusaamad nõude tekkimisest või tekitamisest, selle olemasolust üleüldse ja asjaoludest, kes kellele võlgu on.

Vichmann ütles toona, et õppetund Kruudaga äriajamisel on, et ausõna ei ole kokkuleppe täitmiseks piisav tagatis, ja tekib olukordi, mil kokkulepete täitmine ei ole kohustatud poole jaoks sugugi oluline.

Septembri lõpus esimesel kohtuistungil olid Kruuda esindajad Erki Kergandberg ja Elmer Muna seisukohal, et kohus ei tohiks seda asja üldse menetlusse võtta, sest võlausaldaja ei suuda tõendada kirjaliku pankrotihoiatuse esitamist. Väidetavalt ei suutnud Kruuda server nii suuremahulist pankrotihoiatust vastu võtta, mistõttu ei jõudnud see kohale.

Seotud lood

Sellel veebilehel kasutatakse küpsiseid. Veebilehe kasutamist jätkates nõustute küpsiste kasutamisega. Loe lähemalt