Kuidas Setu Veis PRIAst toetust lüpsis

„Viitkin oli naaber, ehitas loomade kokkuostupunkti. Ja kujutage ette, nad Eero Mikenbergiga said seal tuttavaks! Kuna minu laut ja tapamaja asusid Viitkini maa peal, siis Mikenberg läks Viitkini juurde. Said suurteks sõpradeks,“ meenutas talumees Mati Rent. Ta on kohtusse antud koos Viitkini ja Rein Kilgi vana võitluskaaslase Eero Mikenbergiga. Meestele esitatud soodustuskelmuse süüdistused on seotud PRIA-lt euroraha küsimisega.

Rent on kindel, et Viitkin pole sama masti mees nagu Mikenberg. „Vaadake, Viitkin on isegi Eesti rikaste edetabelis. Kes seda toetust ei taha, kui põllumajandusega tegeleb? Tänuväärt töö, et seda teeb, aga Mikenberg tõmbas lohku.“

Viitkin soovis kolmele firmale toetust, kuid lõpuks kogunes hoopis seitse kuriteoepisoodi. Prokuratuur leiab, et Viitkin mõtles koos Mikenbergiga välja ebaseaduslikke skeeme ja kasutas sisuliselt varifirmasid, mille omanikud või juhatuse liikmed olid tema lähedased, äripartnerid või tuttavad.

Viimastele tähendas see tänavu sügisel kohtupinki istumist. Kahtlustus on esitatud Viitkini abikaasale Kadile ja õemehele Erki Aniottile, kes vältisid Äripäevaga sel teemal rääkimist.

Kusjuures, aastal 2014 asus Egrit Viitkin kõigi kolme süüdistuses mainitud firma omanikuks ja juhatuse liikmeks.

Egrit Viitkin sõnas esmalt, et tal ei ole kommentaare, mida anda. „See on naljategemine rohkem. Algusest lõpuni. Naljateater,“ iseloomustas ta siiski kohtuprotsessi. „Meie oleme kõik õigesti teinud, selles ei ole kahtlustki.“

Süüdistus kirjeldab, kuidas näiteks valearveid koostati. Viitkin kinnitab, et seda ei ole tehtud ja tõendid on prokuratuurile esitatud. „Kui nad ei oska neid lugeda, siis… Aga räägiks ehk millestki paremast.“

Võrumaa mees Viitkin mõtles kuus aastat tagasi, et oleks vaja Põlvamaal Sika veiselauta rekonstrueerida ja püsti panna lüpsikoda ning osta seadmed. Selleks tundus Viitkinile piisav summa 7,8 miljonit krooni ehk pea 500 000 eurot.

Kuid siis kerkis probleem. Ekso Farm tahtis samal ajal umbes poolt miljonit eurot ka Vapa lauda töödeks, kuid PRIA reeglid ütlesid, et sama suurt summat kontserni kuuluvale ettevõttele programmiperioodil rohkem ei anta. Sika laut aga kuulus kontserni ettevõttele Ekso Agro.

Nii läksid käiku skeemid, millega PRIA nõuetest mööda minna. Sika lauda kinnistu liikus ettevõttele Setu Veis, kus oli juhatuses Viitkini abikaasa Kadi. Naine ei olnud Setu Veise omanik ja juht algusest peale, vaid asus uude rolli mõni päev enne kinnistu ostu. Setu Veise endine omanik oli praeguseks Panamale peidetud firma Gateway, mille taga omakorda oli Eero Mikenberg.

Kinnistu maksis 965 000 krooni. Tehing toimus, kuid tegelikkuses jäi ära reaalne tasumine. Maksmine oli süüdistuse põhjal näilik, sest Setu Veisel polnud raha. Et tehing näiks õige, andis Viitkini firma Ekso AS laenu Setu Veisele, kust läks rahasumma edasi Ekso Agrole, viimane kandis raha juba laenuandjale Eksole. Raharingi läbinud summat Setu Veis tagasi ei maksnud. Küll pani teele mitu taotlust PRIA-le.

Setu Veisel ei olnud PRIA-le vajalikku müügitulu näidata. Seetõttu koostasid Viitkinid ja Mikenberg enne taotluse esitamist valearveid. Arvete tellija oli süüdistuse järgi Egrit Viitkin ja faktiline koostaja Mikenberg. Taotlemiseks vajaliku dokumentatsiooni kokkupanemist ja muid asjaajamisi korraldas Mikenberg Viitkini tellimusel, seisab süüdistuses.

Peale selle läks käiku kahtlase maiguga hinnapakkumine. Viitkinid, Mikenberg ja UPA Building leppisid kokku, et viimane võidab.

Süüdistuse põhjal esitasid ka Kental Ehitus ja Krona Teetööd pakkumise, mis olid kallimad UPA Buildingu omast. Sealjuures küsis UPA Building summat, mis oli reaalsest ehitushinnast kopsakam, mis tähendas, et investeeringu saanuks teha väikese omafinantseeringuga või täiesti ilma.

Seejärel palus Setu Veis PRIA-lt investeeringutoetust. Kusjuures taotluse menetlemise ajal „kolisid“ ka mõned Ekso Agro loomad Setu Veise nimele, kuigi tegelikult jäid Ekso Agro bilanssi. See samm tehti, sest firmal oli õigus rahale, kui tegeleb looma- või linnukasvatusega.

Toetust PRIA ei andnud, sest Setu Veis jäi teistele taotlejatele alla. Ka vaidlustusest polnud kasu.

Viitkinid ja Mikenberg tahtsid süüdistuse järgi PRIA-lt 27 600 eurot vaaluti ja kaaruti ostmiseks. Taas läksid süüdistuse põhjal käiku valearved. PRIA nõustus raha jagama, kuid peagi muutis meelt, sest ametnikud avastasid müügituluga manipuleerimise. Toetus jäi välja maksmata.

Järgmise, 2011. aasta sügisel üritas Setu Veis lauda rekonstrueerimiseks PRIA-lt uuesti toetust saada, seekord 493 500 eurot. Prokuratuur leidis, et juba aasta varem koostasid Viitkinid ja Mikenberg valearveid, kuigi tootmist ja müüki polnud. Hilisema arvega müüs Setu Veis justkui heina SIA Ekso Latviale, mis on Egrit Viitkinile kuuluva Ekso ASi transporditehnika ostu, müügi ja rendiga tegelev tütarfirma. Hinnapakkujana tuli jälle mängu UPA Building.

PRIA keeldus raha andmast, sest märkas taas manipuleerimist müügituluga.

Aastal 2011 küsis Setu Veis PRIA-lt raha põllumajandustehnika ostmiseks. Kuna Ekso kontsern ei sobinud taotlejaks töötajate liiga suure arvu tõttu, palus toetust Setu Veis. Prokuratuuri süüdistuse järgi tegutsemise käekirjas muutust ei olnud – PRIA-le saadetud dokumentide seas leidusid valearved. PRIA avastas ka sel korral müügituluga manipuleerimise ning ei olnud nõus rohkem kui 70 000 eurot Setu Veisele maksma.

Firma MegaRunner esitas PRIA-le ühe taotluse. Ettevõttes vahetus 2010. aasta suvel nii juhatuse liige kui ka omanik. Firma muutis ka tegevusala. Kaubavedude korraldajast sai äri- ja juhtimisnõustaja.

Prokuratuuri hinnangul sõltus firma uus omanik ja juht tööalaselt Egrit Viitkinist, kes juhtis tema asemel MegaRunnerit. Egrit Viitkin ja tema abikaasa Kadi tegelesid ka raamatupidamisega ning neil oli õigus firma kontot kasutada. MegaRunner oli süüdistuse järgi Egrit Viitkinile oluline, sest mehega seotud ettevõtted ei sobinud PRIA toetuste taotlejaks.

MegaRunner küsis maapiirkonna majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetust. Kõlava nimega toetusega tahtis Viitkin rekonstrueerida kahte lauta elusloomade oksjonikeskuseks.

Prokuratuur kirjeldab süüdistuses, kuidas Egrit Viitkin, Mikenberg ja kolmandad isikud muutsid 2009. aasta käibedeklaratsiooni, kuhu läks muuhulgas kirja arve SIA Ekso Latviale, kuigi ettevõttele ei olnud MegaRunner teenust osutanud.

Muutusi ei olnud ka hinnapakkumises. Taaskord oli võitja UPA Building, mille alltöövõtja olnuks Egrit Viitkini firma AS Ekso. Peale müügitulu ja hinnapakkumise esitas MegaRunner valeandmeid varasema tegevusala ja tegutsemisaja kohta. Samuti valetas firma, et tahab oksjonikeskust rajada, seisab süüdistuses. Hoones oli algusest peale plaanis jätkata Ekso Calves Tradingu tegevust kogumiskeskusena. Oksjonikeskusest tehti juttu, et teenida rohkem punkte innovaatilisuse eest.

PRIA määras ettevõttele 300 000 eurot, kuid müügitulu ja ehitushindadega manipuleerimise tõttu peatas raha maksmise.

Aastal 2010 ärinime vahetanud Veskivilly kaudu üritas Egrit Viitkin süüdistuse järgi koos õemehe Erki Anioti ja Eero Mikenbergiga PRIA-lt välja petta 300 000 eurot, et Ekso Farmile kuuluvasse kuivati- ja veskikompleksi seadmeid osta.

Kuna Ekso Farm ei vastanud PRIA nõudmistele, siis panustasid mehed Veskivillyle. Enne taotluse esitamist vormistas Viitkin enda asemele Veskivilly omanikuks ja juhiks õemehe. Veskivilly nimele vormistati hoonete rendileping ja valetati müügitulu kohta, selleks muudeti korduvalt majandusaasta aruannet.

Kuna teiste ettevõtete taotlused teenisid rohkem punkte, ei õnnestunud Veskivillyl toetust saada.

Järgmise taotlusega oli Veskivilly edukam, kui küsis pea 97 700 eurot veski- ja kuivatihoone rekonstrueerimiseks. Ettevõte vahetas taaskord omanikku ja juhatust – Veskivilly eesotsa asus Kadi Viitkin. Eero Mikenberg, Egrit Viitkin ja Erki Aniott panid koostöös kokku valearve müügitulu suurendamiseks. Ehitajatest oli taas parim UPA Building.

PRIA otsustas firmale toetust anda. Hiljem, pärast tehtud katusetöid esitas selleks volitatud Egrit Viitkin kuludeklaratsiooni, mille järgi oli osale töödest läinud tegelikkusest peaaegu poole rohkem raha.

Veskivilly pidi suu rahast puhtaks pühkima, sest PRIA mõtles ümber, viidates müügituluga manipuleerimisele.