Vichmann äritülist: ju on Ukrainas niimoodi kombeks

Zatoka küla on oma muret kurtnud teiste seas juba Kristen Michalile, Taavi Rõivasele ja president Kersti Kaljulaidile. Äripäevalt kõne saanud Vichmann ennetas ajakirjaniku küsimust. „Ma eeldan, mida tahate küsida. Ma arvan, et kuna see on nii keeruline küsimus, siis saatke kirjalikult,“ lausus ta. Küsimusele, kas ta teadis juba varem oktoobris teele pandud Zatoka küla kirjast, vastas Vichmann eitavalt. „Eile (22. novembril - toim) sain kätte. Lugesin diagonaalis ka seda venekeelset artiklit (ilmus Äripäeva sõsarlehes Delovõje Vedomosti), endal on ka huvitav lugeda, mida kõike arvatakse.“

Vichmann isiklikult Zatoka küsimustega ei tegele, vaid loodab sealsetele advokaatidele, kes tunnevad Ukraina olustikku ja seadusi. „Minu investeering ei ole tänase päeva seisuga minu jaoks sedavõrd suur, et ennast kurssi viia kogu temaatikaga,“ märkis Vichmann.

Järgneb e-kirja teel tehtud intervjuu Vichmanniga.

Rendisumma tuleneb minu teada seadusandlusest.

Teie esindajad on öelnud, et külanõukogu esindajad on katteks kohalikule kuritegelikule grupeeringule, kes soovib ala üle kontrolli saada. Kas olete nendega nõus?

Ma ei tea, kas ennast külanõukogu esindajateks nimetavatel isikutel on esindatavaga mingit seost, aga mul on jäänud mulje, et minu esindajatel on selles küsimuses õigus. Seda, et reaalselt ei ole tegemist tegelike ja seaduslike külanõukogu esindajatega, on minu teada tõestanud kohus, justiitsministeerium ja äriregister.

Kirjas väidetakse, et teie firma pole ehitusluba saanud, volikogu otsused olid võltsitud ja ehitusloa sai Goldensun. Kas see vastab tõele?

Eeldan, et kõik vajalikud dokumendid ehitamiseks olid olemas. Loomulikult ei ole ma ise tutvunud ukrainakeelsete dokumentide ja seaduste hulgaga, aga usaldan oma advokaate, kes väidavad, et kõik on õiguspärane ja kõigile osapooltele mõistlik.

Miks see väide õhus on?

Õigusakte saab erinevalt tõlgendada. Ju on kellelegi kasulik, et seda rannatänavat ei ehitata. Rendileping on saanud kinnituse kolmes kohtuinstantsis ja tunnistatud seaduslikuks. Sellega on investeeringu seaduslikkuse teema end minu jaoks ammendanud.

Küsimusele, kellele oleks rannatänava ehitamisest loobumine kasulik, Vichmann ei vastanud.

Samuti süüdistatakse teid soovis rannaala ja selle kaubandus monopoliseerida.

Mina olen heas usus teinud investeeringu (millist fakti minu teada ei ole keegi vaidlustanud), mida külanõukogu ise mulle pakkus, mida see piirkond vajab ja mida omavalitsus ise ei ole olnud võimeline tegema.

Eesti oludes oleks kohalik omavalitsus ammu sellise investeeringu ise ära teinud, aga ju on Zatoka omavalitsusel olnud vajalikumaid kulutamise kohti. Kuidas on võimalik tänava ehitamisega midagi monopoliseerida, mina ei tea.

Mis kaubandusse puutub, siis kahtlemata on mitme kohaliku jaoks suur mure, kui kaob senine illegaalne kaubandus ja see hakkab reguleeritult ja seaduslikult toimuma lubade alusel. See lööb seal isikute tasku pihta, kes seni on sellelt ebaseaduslikku tulu teeninud ja sellest ka ilmselt see vastuseis.

Millist lahendust olukorrale näete?

Et Ukraina kohtu- ja võimuorganid suudavad protsessid lõpule viia ja seaduslikkus taastatakse.