Kapo uurib varade tagastamisi

Kriminaalasi saadetakse kohtueelse eeluurimise läbiviimiseks kaitsepolitseisse.

Eesti Keskerakonna hinnangul võib vaidluse all oleva 200 objekti väärtus ulatuda 4 miljardi kroonini.

Kriminaalasja algatas riigiprokurör Eve Olesk kriminaalkoodeksi § 161 alusel, mis sisaldab ametiseisundi kuritarvitamist. Omandireformi aluste seaduse kohaselt lahendatakse Saksa riigiga sõlmitud lepingute alusel Eestist lahkunud isikute omandis olnud ja Eesti Vabariigis asunud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise taotlused riikidevahelise kokkuleppega. Eestil ja Saksamaal sellist kokkulepet pole.

Olesk ütles, et kriminaalasja algatamise üks olulisemaid põhjusi on kokkuleppe puudumine, kuid tema sõnul võib eeluurimine välja selgitada ka muid asjaolusid. ?Kuigi konkreetne seaduse säte keelas vara tagastamist, on seda ometi tehtud, kes ja millisel määral seadust on rikkunud, selgitab eeluurimine,? sõnas riigiprokurör.

Justiitsminister Märt Rask on esitlenud riigikogus seaduseelnõu, mille vastuvõtmisel tagastatakse Saksamaale ümberasujatele nende varad. Tegelikult on suur osa varadest juba tagastatud ning eelnõu seadustaks aastatel 1992?1997 ebaseaduslikult tagastatud varade tagastamise.

Eelmisel nädalal andis Rask riigiprokuratuurile korralduse uurida tehingute võimalikku seadusetust.

Omandireformiamet on peamiselt eelmisel aastal tühistanud juba 18 ebaseaduslikku tagastamist. Ameti juhataja Vladimir Viies ütles, et otsuseid tagastamiste tühistamiste kohta hakati tegema pärast seda, kui riigikohus otsustas tänavu kevadel, et Kaupmehe 10 on tagastatud ebaseaduslikult ning hoone anti üürnikele erastamiseks. Üürnikke esindas tollal vandeadvokaadina töötanud justiitsminister Märt Rask. Sellegipoolest pole paljudes ebaseaduslikult tagastatud hoonetes elavad üürnikud saanud elamispinda erastada, sest omandireformiameti otsusele järgnevat vajalikku korraldust tühistada vara üleandmisakt hoone endise valdaja ehk linnavalitsuse ja õigustatud subjekti vahel pole toimunud. Viiese sõnul jäävad paljud otsused seetõttu õhku rippuma, et õigustatud subjekt on otsuse vaidlustanud.