Advokaadid kemplevad Bolti pärast: see pole meie ametis väärikas lisatöö

Artikkel

- Uudised
- Marge Ugezene
- 18. oktoober 2019 kell 5:46
Kuula
Advokaadid kemplevad Bolti pärast: see pole meie ametis väärikas lisatöö
Bolt, endise nimega Taxify, ajab advokaadid vaidlema, kas nendele sobib taksojuhi töö või mitte.Foto: Liis Treimann
Advokatuuris käib aeg-ajalt tuline vaidlus, mida teha siis, kui advokaat tahab näiteks Bolti rooli istuda. Ühed peavad seda väärikaks, teised mitte.
“Ilmselt on advokaatidel, kes peavad lisasissetuleku saamiseks Bolti sõitma, kõvasti arenguruumi. Pigem oleks mõistlik sõiduaeg kutsealaste oskuste ja maine parandamisse investeerida,“ ütles Glikman Alvin LEVIN vandeadvokaat Leon Glikman.
„Ei tasu üle mõelda,“ vaidles Glikmanile vastu Ellex Raidla vandeadvokaat Anton Sigal. „Inimene võib vabalt olla pool ajast hea advokaat ja kunstnik või taksojuht, see on isiklike valikute küsimus.“
Advokatuuri laual
Äripäeva teada on teemat aeg-ajalt arutanud advokatuuri eetika- ja metoodikakomisjon. Küsimus on kerkinud ka enne seda, kui hakati sõidujagamisteenust pakkuma.
Seadus ei keela advokaadile lisaametit. Teda võib selle valimisel takistada hoopis eetikakoodeks, sest advokaat ei tohi teha lisatööd, mis seab ohtu tema sõltumatuse või läheb vastuollu advokaadi väärikuse põhimõttega.
Kui sõidan õhtul töölt koju ja kas võin kellegi peale võtta? Miks mitte.
Jaanus Mody
advokaat
Boltis saab töötada osalise koormusega, nii et mõnele võib sõidujagamise tegemine olla hobi või ajaviide. „Võimalik, et peaks kaaluma, kas tänapäevane reaalsus vajab täpsemat advokatuuri seisukohta,“ ütles TGS Baltic vandeadvokaat Marko Kairjak.
Kõik advokatuuri liikmed ei tea, et teema üldse on laual olnud. „Tõesti?“ üllatus Anton Sigal esmalt, kui kuulis aruteludest. Teema tundus sama ootamatu LEADELL Pilv vandeadvokaat Aivar Pilvele. „Selline arutelu on olnud?“ imestas ta. „Üllatav, et selline küsimus seoses advokaaditegevusega üldse peaks kerkima.“
Pilv keelduks
Pilvele ei ole mõtet Boltis lisatööd pakkuda. „Vastaksin siis, et tulenevalt oma elukutsest ma sellega ei tegeleks. Mitte et ma suhtuks taksojuhtidesse halvasti, vastupidi,“ lausus Pilv.
„Mul on kogu aeg pingeline ja kiire töörütm, töönädalad ja -päevad on nii ebamõistlikult pikad, et mul ei tekigi mõtet, kas tahaksin kõrvaltegevust,“ selgitas ta. „Mõtlen, kuidas leiaks mõne vaba õhtutunni iseenda jaoks.“
Taksorooli istumine ei tähendaks koheselt lisaraha teenimist. „Äkki lihtsalt meeldib autoga sõita, saab niimoodi lõõgastuda ja suhelda,“ oletas Sigal, miks mõni kolleeg taksot sõidaks.
Advokatuuri esimehe Jaanus Tehveri sõnul algavad tavaliselt arutelud sarnaste teemade üle välisriikide kolleegidega kohtudes. „Taksojuhi näide on minu mälu järgi tulnud Hispaania või mõne teise riigi kolleegiga mõtteid vahetades. On kuidagi seotud sellega, et teistes riikides on selliseid olukordi,“ lausus ta.
Diskussioonile olevat hoogu andnud ka ühe panga fondijuht, kes õhtuti taksorooli keerab – tema võtabki seda hobina, on Äripäevale räägitud.
"Eelistaksin väga, et advokaadid paneksid põhirõhu advokaaditegevusele,“ ütles vandeadvokaat Leon Glikman.Foto: Meeli Küttim
Ebaväärikas või väärikas, on küsimus
„Paljud kolleegid on seisukohal, et taksoteenuse osutamine ei käi kokku advokaadiväärikusega. Teised leiavad, et ajad on muutunud ja miks mitte,“ ütles Leon Glikman. „Ükski hästi teostatud legaalne äritegevus ei ole ebaväärikas, kuid eelistaksin väga, et advokaadid paneksid põhirõhu advokaaditegevusele.“
Advokaadibüroo Cobalt vandeadvokaat Jaanus Mody hinnangul ei riiva taksojuhina töötamine advokaadi väärikust, kuigi ka talle on see küsimus uus. „Kui sõidan õhtul töölt koju ja kas võin kellegi peale võtta? Miks mitte,“ leidis Mody, viidates, et pealegi on sõidujagamine keskkonnasäästlik.
Ka Anton Sigal näitaks Bolti sõitvale kolleegile rohelist tuld. „Iga inimene on vaba tegema, mida ta tahab teha. Mina ei näe konflikti advokaadi elukutse ja taksojuhi oma vahel. Minu arust ei ole see asi, kuhu advokatuur sekkuma peaks,“ rääkis Sigal. „Kui tahetakse vabal ajal taksojuhina töötada, siis miks mitte. See amet ei ole ebaväärikas.“
Iga inimene on vaba tegema, mida ta tahab teha.
Anton Sigal
advokaat
Advokatuuri esimees Jaanus Tehver suhtub teisiti. Taksojuhina töötamine oleks tema silmis problemaatiline, sest võib segada advokaadi tööd. „Sellise ametiga tegelemine seab kahtluse alla, kui palju saab advokaat ajaliselt pühenduda kutsetööle.“
Sigali hinnangul ei lööks taksojuhiamet auku advokaadi tööpäeva. „Advokaadi puhul ei tähenda põhitöö, et ta seda kaheksa tundi päevas teeb,“ lausus ta.
Küll ei tohiks Marko Kairjaku hinnangul taksojuhitööst tulla põhiline sissetulek. „Hunt Kriimsilmad advokatuuri liikmed olla ilmselt ei saa,“ sõnas ta.
Sigal ei leidnud kohe vastust, millisele lisatööle tema viltu vaataks. „Milline on amet, mida saaks hukka mõista?“ Seejärel pakkus Sigal ühte valdkonda. „Kui see on meelelahutusharu, mis ei sobi kokku advokaadi väärikuse ja kuvandiga.“
Lemmikud kinnisvara-investeerimine
Jaanus Mody sõnul tegelevad paljud advokaadid investeerimisega. „Seda ei tohiks kindlasti ette heita – et me peaks raha lihtsalt pangaarvel hoidma. Võib aktsiaid osta ja teisiti investeerida.“
Probleem oleks Mody sõnul ametitega, kus võib tekkida huvide konflikt, näiteks ei ole õige töötada õigusvaldkonnas mõnel teisel ametikohal. Ta tõi veel ühe näite. „Kui oled juhatuses ettevõttes, mis konkureerib sinu kliendi ettevõttega, võib ka küsimus kerkida,“ ütles ta.
Veel on mitmed advokaadid kanda kinnitanud kinnisvaraäris. „Eestis on kinnisvaraärisse võrdlemisi lihtne siseneda, võtab mingil määral ainult kapitali ja teadmisi,“ ütles Jaanus Tehver.
Tehver ise pole sõrme ettevõtlusele andnud. „Mul ei ole aega,“ põhjendas ta. „Enamik advokaate, keda mina tean, tegelevad põhiliselt advokaaditööga.“
Minu Äripäeva kasutamiseks logi sisse või loo konto.
Hetkel kuum