ASil A.U.MA üle 3 mln krooni võlgu
ASi A.U.MA pankrotihalduri Lea Kurbeli sõnul on tema peaeesmärk hakata nõuete rahuldamiseks formaalselt varatu A.U.MA vara kohtu kaudu tagasi võitma. Kunagi eduka ehitusfirma A.U.MA pankroti kuulutas Tallinna linnakohus välja tänavu veebruaris.
Kurbeli esialgse arvamuse kohaselt oli ASi A.U.MA pankroti põhjuseks rasked juhtimisvead. A.U.MA omanikud on Urmas ja Atso Matsalu, kes praegu töötavad vastavalt ASides AUMA Ehitus ja Aumek. Kurbeli sõnul on Matsalud teinud kaks ettepanekut võlgade osaliseks tasumiseks, kuid võlausaldajaid pole need rahuldanud.
Tänavu augustis pani Urmas Matsalu võlausaldajaile ette, et AS A.U.MA tasub ühtekokku 30 protsenti kaitstud nõuetest, kusjuures tasumisaeg oleks jagunenud kolme etappi. Kohe lubas Matsalu maksta umbes 100 000 krooni, poole aasta jooksul 400 000 ning aasta pärast veel 500 000 krooni.
Nimelt oli Urmas Matsalu end pakkunud pankrotistunud A.U.MA projektijuhiks, kes kokkulepitava tasu eest oleks hakanud tänu loodud sidemetele müüma ehitusmaterjale. Nn kokkulepitav tasu olekski moodustanud 30 protsenti nõuetest. Teine ettepanek erines esimesest selle poolest, et Urmas Matsalu pakkus sama protsendi ulatuses ka oma isiklikku käendust, kuid seegi ei leidnud ühegi võlausaldaja poolehoidu.
Urmas Matsalu ise peab A.U.MA pankroti põhjuseks paari suurema ehitusobjektiga tekkinud kahju, samuti endale võetud liiga suuri garantiikohustusi Kanadast imporditud ehitusmaterjalide osas. Matsalu põhjendas A.U.MA varatust sellega, et enne lõplikku põhjaminekut püüti päästa, mis päästa annab. Ligi 5 miljoni kroonine võlg õnnestus sel viisil viia 3 miljoni kroonini, väitis Urmas Matsalu.
Matsalu seadis kahtluse alla Hüvitusfondi nõude. «Sisuliselt on tegu aktsiate tagasiostuga, sest 1994. aastal asutasime koos ühiselt riskides mastiksi tootmiseks Elastra Kattematerjalide ASi,» ütles Matsalu.
A.U.MA pankrotihaldur Lea Kurbel ütles, et on esitanud kohtule mitu hagi vara tagasivõitmiseks, kuid keeldus täpsemalt neid kommenteerimast. Üks hagi on ilmselt esitatud AUMA Ehituse vastu, kuhu väidetavalt A.U.MA vara üle kanditi. Kohtuistungite päeva ei ole veel kindlaks määratud.