Ettevõtjad pankade ja KredExi tüli keskel

„Swedbank tegi ettepaneku asendada KredEx mõne teise kindlustusfirmaga: oli sõbralik lähenemine, et on vajadus seda teha ja meie jaoks midagi väga ei muutu,“ koges kajakitootja Tahe Outdoors omanik Janek Pohla, kuidas pank KredExit tõrjus.

Probleemide algus peitub ajas, kui Kasahstani turule silma peale pannud klaasfassaadide tootja Windoor vajas Swedbankilt ja Nordealt raha. Pangad nõustusid projekti investeerima, kui KredEx annab Windoorile 14 miljoni euro ulatuses krediidikindlustuse. Mõne aja pärast tühistas KredEx Krediidikindlustus lepingu, sest kahtlustas Windoori pettuses. Lugu päädis kohtutee ja KredExi võiduga. Riigikohtu otsus jätta õigus KredExile teeb aga pangad ettevaatlikuks. Lepingu katkemisel said pangad märkimisväärse krediidikahjumi, hindas Danske panga endine juht Aivar Rehe, miks pangad kartlikud on.

Ettevõttele Tahe Outdoors avaldas Swedbank survet paar aastat tagasi, just samal ajal, kui avalikkuse ees hargnes lahti probleemipundar Windooriga.

Pohla nentis, et pangal on lihtne suunata klienti kindlustajat vahetama. „Eriti kui oled pangaga erinevates lepingutes,“ märkis ta.

Rohkem kui pool Tahe Outdoorsi klientidest kindlustati ringi välismaistesse kindlustusfirmadesse, kuid lõplikult firma KredExist ei loobunud. „Kui mõni kindlustusselts keeldus meie kliendi kindlustamisest, aga KredEx kindlustas teda, siis jätkasime KredExiga,“ põhjendas Pohla.

Pohla ei pea pankade hoiakut mõistlikuks. „Ma ei näe, et pangad suudaksid praegu KredExi asemel midagi paindlikku pakkuda. Kuna oleme peaaegu 100% eksportiv ettevõte, siis KredEx suudab pakkuda meile laiapõhjalisemaid lahendusi kui suured välismaised seltsid. Ka on KredExiga lihtsam suhelda, jõuda lahenduseni, et oleks võimalik klienti kindlustada,“ ütles ta.

„Äris tuleb võtta riske. Oma karjääri jooksul ei ole ma aga näinud, et pangad väga suuri riske võtaks. Ma ei usu, et pangad on taas kord need, kes kõik riskid enda kanda võtaksid,“ ei nõustu Pohla, et pangad kannavad krediidikindlustuslepingu katkedes suurt kahju.

Nordea kommunikatsioonijuhi Jane-Liina Liiva sõnul oli pankade finantseerimise eeldus krediidikindlustus. “KredEx tühistas selle. Selline käik muudab panku tulevase koostöö suhtes ettevaatlikuks,” ütles ta.

Swedbank polnud oma vastuses nii konkreetne. „Oma tegevuses võtame arvesse igasugust kohtupraktikat,“ sõnas kommunikatsioonijuht Kristi Roost. Mõni päev hiljem lisas ta, et teevad jätkuvalt koostööd nii KredExi kui ka KredEx Krediidikindlustusega. „Iga krediidiotsus on individuaalne ja selle langetamisel arvestab Swedbank erinevaid asjaolusid,“ kommenteeris ta ka Tahe Outdoorsi suunamist teiste kindlustajate poole.

Danske vältis hinnangu andmist ja LHV on enda sõnul KredExiga rahul. SEB kommunikatsioonijuht Evelin Allas nentis, et kui kindlustusleping katkeb, siis saab pank suure tõenäosusega krediidikahju. „Koostöö KredExiga jätkub. Riskide hindamisel arvestame võimalusega, et teatud tingimustel on kindlustajal õigus lepingust taganeda,“ ütles Allas.

Aivar Rehe hoiab KredExi poole. Rehe hinnangul on see panga otsus, kas toetada kindlustajana KredExit, aga sarnane suhtumine ei tohiks laieneda kogu pangandussektorile.

„Windoori juhtum on üksikjuhtum ja kõige suuremahulisem viimase kolme kuni viie aasta jooksul. Iseenesest on KredEx selliseid ekspordikrediidikindlustusi teinud oluliselt suuremas mahus. Enamikus on need jäänud ainult dokumentide vormistamiseks ja ärid on ilusti läinud,“ rääkis ta. „Ma ei poolda, kui ühekordse negatiivse tagasilöögi tõttu tehakse üle sektori boikotti. See ei ole korrektne.“

KredEx Krediidikindlustuse juhi Meelis Tambla sõnul algas probleem sellest, et Windoor varjas teadlikult kindlustuslepingut allkirjastades Kasahstanis sõlmitud kõrvalkokkuleppeid, mille jättis täitmata.

Tambla ei mõista, miks peaksid pangad KredExit vältima. „Kõik kohtuastmed nõustusid, et Windoor varjas KredEx Krediidikindlustuse eest olulist informatsiooni ja seega oli kindlustuslepingu tühistamine ainumõeldav käitumisviis. Nii KredEx kui ka pangad ei saa pettusi aktsepteerida,“ selgitas ta.

Windoori ja KredExi asjas tehtud kohtuotsus ei loo Tambla hinnangul pretsedenti, sest kindlustushüvitise maksmisest on keeldutud varemgi. „Kindlustuse puhul on tavapärane, et kui kindlustusvõtja esitab kindlustuslepingu sõlmimiseks puudulikku või valeinfot, siis õigust kindlustushüvitisele ei ole.“