Ansip: iga tütar teeks sedasama

Välja tulnud kirjavahetusest selgus, et keskkonnaminister Keit Pentus-Rosimannus on avalikkusele valetanud. Öelge palun, kuidas selline inimene sobib ministriametisse? Kui teil on mingi teine avalik ruum, mis erineb sellest avalikust ruumist, kust mina informatsiooni hangin, siis teie võite selletaoliste väidetega esineda. Ma olen lugenud seda kirjavahetust, mis on avaldatud ja mina teie väidet ei jaga. Ma olen kindel, et ka teie olete tütar ja kui teie isa raskelt haigena paluks teil võtta raamaturiiulist mingid ettevõtte paberid ja leida inimene, kes oskab nendes orienteeruda ja aida­ta majandustegevust korrastada ilmselgelt allamäge minevas ettevõttes, vaevalt te keelduksite.

Vaevalt te oleksite nõus ütlema, et võttes raamaturiiulist paberid “Tõe ja õiguse” ja Cartlandi vahele jäävalt alalt ja viies nad siis edasi nõustajale, olete teie osalenud oma isa äriühingu juhtimises. Ei, ma küll ei leia, et Keit Pentus oleks kuidagi valesti tegutsenud. Ma arvan, et iga tütar käituks täpselt samamoodi.

Ma ei pidanud silmas isa ja tütre vahelisi suhteid, millest Teie räägite, vaid seda, mis toimus firmas Autorollo, et Keit Pentus-Rosimannus oli kursis tehingutega, millega kahjustati võlausaldajate huve. Seda, kas ta oli kursis või ei olnud kursis, praegu avaldatud kirjavahetuse põhjal ma küll väitma ei hakka. Mina saan usaldada Keit Pentust selles, mida ta on öelnud. Ta on väitnud, et ta pole osalenud oma isale kuuluva äriühingu juhtimises ja avaldatud kirjad ei viita vähimalgi määral sellele, et ta oleks juhtimises osalenud.

Te ütlesite äsja, et Keit Pentus-Rosimannus ei ole osalenud juhtimises ja on ka öelnud, et ta pole osalenud juhtimises. Aga kui mina loen Eesti Ekspressist seda kirjavahetust, siis minu meelest on täiesti ilmne, et ta on seda teinud. Ja on ka varem valetanud, kui on öelnud, et tal pole Autorolloga sellist seost ja ta ei ole suhelnud ka advokaat Siim Roodega. Kirjavahetusest selgub, et ta on olnud Autorollo majandustegevusega seotud, sest ta on andnud korraldusi raamatupidajale ja tegevjuhile. Kui see ei ole osalemine majandustegevuses, mis see siis on? See on ju valetamine? Jah. Ma arvan, et ilmselt seda hagejad taotlevadki, et vaielda selgeks, mis on osalemine äriühingu juhtimises ja mis mitte. Teate, ma olen äriühingute juhtimisega kokku puutunud mitmelt poolt, muu hulgas ka pankrotihaldurina ja mina praegu avaldatud informatsiooni põhjal mitte vähematki ei kahtlusta Keit Pentust selles, et ta on äriühingu juhtimises osalenud. Kui ta on toimetanud sisuliselt postiljonina informatsiooni punktist A punkti B, siis see pole küll äriühingu juhtimine.

Ma täpsustan veel kord: ta on andnud korraldusi raamatupidajale ja tegevjuhile. Kui see pole osalemine äritegevuses, mis siis on? On andnud raamatupidajale korralduse edastada informatsioon isikule, kes peaks hakkama korrastama äriühingu tegevust, minu meelest see on tütre kohustus. Kui isa on palunud, iga tütar, ma arvan ka teie, teeksite täpselt sedasama. Vaevalt, et te ütleksite:  “Ei-ei, mitte mingil juhul, isa, mina ei taha oma tulevast karjääri kuidagi ohustada sellega, et mina hakkan sinu palveid täitma.” Ma ei usu, et te olete selleks võimeline.

Öelge palun, kas Te äritegevuse korrastamiseks nimetate ka neid laene, mis on antud välja kahtlastele isikutele (3 miljonit krooni) või nimetate äritegevuse korrastamiseks ka seda, et firmast on tütarfirma abil välja viidud näiteks vara ja autopark? Kas see on äritegevuse korrastamine? Ma ei taha sugugi tungida mulle tundmatu äriühingu tegevuse detailidesse, aga mulle teadaolevalt pole teie viidatud tehingutega vähimalgi määral olnud seotud Keit Pentus-Rosimannus.

Aga räägime ka riigi finantsasutusest KredEx, kellele Autorollo jäi võlgu väga suure summa. Kui tavapärane on, et KredEx kaotab lihtsalt selle nõude vastu huvi ega lähe kohtusse, vaid müüb selle allahindlusega edasi teisele erafirmale? Palun pöörduge KredExi poole, esitage konkreetsed küsimused, saate konkreetsed vastused.

KredEx pole vastanud, sisuliselt. Ju ka KredEx peab oma vastustes seaduse piiresse jääma. Ma olen päris veendunud, et nad avaldustele vastamise reeglistikust kinni peavad. Kui teil on teabenõue, küllap nad ka sellele vastavad, vastavalt seadusele.

Nad pole vastanud. Aga küsimus oli üldisem ka: kui tavapärane on selline olukord? Iga nõuet, jälle ma kinnitan kunagise pankrotihaldurina, hinnatakse eraldi, iseseisvalt, hinnatakse selle nõude rahuldamise tõenäosust ja lähtuvalt nõude rahuldamise tõenäosusest kujundatakse ka oma tegevus. Mingisuguseid üldreegleid ei ole. Üldreegel on see, et soovitakse nõudele täielikku rahuldust, aga mõnel puhul ei ole nõude rahuldamine  võimalik.

Kas Teid on informeeritud sellest, et prokuratuur tunneb huvi keskkonnaministri tegevuse vastu Autorollos? Ei ole mind keegi selle kohta informeerinud. Mind on informeerinud keskkonnaminister, et siiani pole ta saanud tutvuda hagiga, millega ilmselt teie olete tutvunud, mis on teie ja ka veel mõne teise väljaande käsutuses.

See on valeinfo. Ma näen seda, et ajakirjandusel on märksa rohkem informatsiooni, kui sellel isikul, keda see informatsioon väga olulisel määral puudutab.

Kas nüüd, kui hagi on esitatud, võiks keskkonnaminister avalikkusele selgitada, miks tema ja tema abikaasa vastu on 500 000eurone hagi esitatud? Praegu ei viibi keskkonnaminister Eestis ja ma ei tea, kas tal on ligipääs sellele hagile, millele, mulle tundub, on teil ammu ligipääs olnud. Ja see, kuidas konkreetne isik käitub kohtumenetluse käigus, on selle isiku enda otsustada. Keegi ei saa nõuda tsiviilvaidluse puhul ühelt poolelt oma argumentide täielikku avamist enne kohtuvaidlusi. See teeniks sedasama eesmärki, mida sisuliselt teiegi aitate teenida – teeniks teise poole huve.

Avaldatud kirjavahetus tõendab selgelt, et Keit Pentus-Rosimannus ei ole rääkinud avalikkusele tõtt. Ei tõenda. See kirjavahetus ei tõenda absoluutselt seda, mida teie väidate. Olge nii kena, lugege neid kirju nii, nagu ajakirjanik peab lugema: ausalt, objektiivselt, püüdega välja selgitada tõde. Ärge lugege neid fanaatiliselt eesmärgiga leida sealt midagi, mis kinnitaks teie püstitatud hüpoteesi. Ma lõpetasin selle teema käsitlemise, palun järgmised küsimused.

Te ei vasta rohkem küsimustele? Ei.

Miks? See on pressikonverents ja kui Äripäeval on mingi oma asi ajada, palun ajage. Kui te tahate mulle küsimusi esitada, mis ei puutu valitsuse istungisse, siis esitage need kirjalikult.

See puudutab Teie valitsuse liiget. Keit Pentus-Rosimannus on Teie erakonna ja Teie valitsuse liige. Ma vastasin teile piisavalt juba, aga teil on oma kindel veendumus, te hoiate sellest veendumusest kinni ja ma näen seda, et meie diskussioon ei vii kuhugi.

Ma intervjueerisin Keit Pentus-Rosimannust ja küsisin, kas ta on Autorolloga seoses olnud vestluses, kirjavahetuses advokaat Siim Roodega, ta vastas, et ei ole ega pole Autorolloga olnud seotud. Kuidas ta siis ei valeta? Ma olen lugenud tänast Eesti Ekspressi ja jään oma väidete juurde. Ma olen veendunud selles, et avaldatud materjalid ei luba mitte kuidagi oletada seda, et Keit Pentus-Rosimannus on osalenud oma isale kuuluva äriühingu juhtimises.

Võtame järgmised küsimused. Me ilmselt peaksime ka pressikonverentse kuidagi moodi reglementeerima, et need ei kujuneks ühe väljaande intervjuudeks.

See pole meie erahuvi, see on avalikkuse huvi. Ma arvan, et ka teiste ajakirjandusväljaannete esindajatel on õigus defineerida avalikkuse huvi  nii, nagu nemad seda vajalikuks peavad, ja seetõttu võiksime tulevikus reglementeerida selle, mitu küsimust üks ajakirjandusväljaanne pressikonverentsil esitada saab.

Kirjad näitavad seotust

Äripäev kirjutas eelmise nädalal, et keskkonnaminister Keit Pentus-Rosimannuse ja Rain Rosimannuse soovitusel pandi Väino Pentuse probleemides vaevleva firma Autorollo asju ajama nende tuttav advokaat Siim Roode. Varade väljaviimist abistas sama sõpruskond, kes pani aluse vabade mõttekaaslaste ühendusele ja hiljem parteiks kasvanud Res Publicale.Ajal, mil Roode firma Roode & Partnerid oli Autorollo omanik ning aitas segaseid rahaasju klaarida, viidi väidetavalt firmast välja autopark ja anti kahtlasi sularahalaene.Autorollo, keda esindab advokaadibüroo Lextal, esitas Harju maakohtule üle 500 000eurose tsiviilhagi Keit Pentus-Rosimannuse, Rain Rosimannuse, Väino Pentuse, Siim Roode, firma Roode & Partnerid ning advokaadibüroo MAQS vastu.Pankrotitoimkonna esimees ja ühe võlausaldaja esindaja Ingmar Pärn ütles, et nad esitasid tsiviilhagi olemasolevate tõendite põhjal, mille üks osa on mahukas kirjavahetus.Ta tsiteeris näitena Pentus-Rosimannuse 2010. aasta 20. aprillil saadetud e-kirja Autorollo raamatupidajale: “Nagu te ilmselt teate, pole firma seis eriti kiita ja tegeleda on vaja paraku iga päev. Nende asjaolude sunnil pean nii kaua ise koos paari nõustajaga sellega tegelema, kuni Väino tervis taastub. Janos Sillamaa (Autorollo juhatuse liige – toim) on asjaga kursis. Paluksin teilt nii kiiresti kui võimalik edastada Autorollo ostu- ja müügi reskrontod (õige peaks olema reskontro-laekumised ja maksmised – toim), samuti Autorollo põhivarade, võlgade ja laenujääkide nimekiri.”