Kohus vähendas Erki Aaviku süüd

Samuti tühistas ringkonnakohus endise WT juhatuse liikme Helmo Hainsoo (63) õigeksmõistmise ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamisega WT-le suure varalise kahju tekitamises. Ringkonnakohus tunnistas Hainsoo selles süüdi ja mõistis talle kaheaastase tingimisi vangistuse kolmeaastase katseajaga.

Kui maakohus mõistis kõik kulud ekspertiisidele ja tunnistajatasudele välja ainult Aavikult, siis ringkonnakohus mõistis need kulud osaliselt välja ka Hainsoolt.  Nimetatud kulude väljamõistmise jaotuse korrigeerimine oli tingitud sellest, et ringkonnakohus tunnistas Hainsoo ametiseisundi ärakasutamises süüdi samas episoodis, milles oli juba varem süüdi tunnistatud Aavik. Lisaks peab Hainsoo tasuma sundraha ja hüvitama muid menetluskulusid, kokku 29 934,64 eurot. 

Lisaks pidas ringkonnakohus põhjendatuks WT endise kommertsdirektori Tõnu Jaanimetsa (52) taotletud menetluskulude riigi kanda jätmist 17 705,61 euro ulatuses, samas kui maakohus seda taotlust ei rahuldanud.

Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata.

Kohtumenetluse pooled saavad tänase otsuse vaidlustamise soovist teatada seitsme päeva jooksul alates homsest.

Ringkonnakohtu otsuse motiivid maakohtu otsuse osalise muutmise osas

Süüdistuse kohaselt korraldas Aavik 2003. aastal advokaadibüroo kaudu WT poolt deponeeritud kahe miljoni krooni ülekandmise enda tuttavaga seotud varifirmale. Süüdistuse järgi tekitas varifirma faktilise valduse WT ülekantud rahale ning sellega tekitas Aavik WT-le kahe miljoni kooni suuruse kahju. Ringkonnakohus aga leidis, et antud episoodis ei ole võimalik Aavikut omastamises süüdi mõista. Nimelt ei ole WT antud episoodiga varalist kahju kandnud, kuna järgmise aasta aprillis-mais kanti sama suur summa WT arvele tagasi. Samuti nägi kuni 31. detsembrini 2003 kehtinud karistusseadustiku omastamist kvalifitseeriv säte ette vastutuse võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest. Riigikohtu varasema otsuse kohaselt ei ole aga panga arvelduskontol olev raha käsitatav asjana ning tegemist on arvelduskonto omaniku varalise nõudega panga vastu. Varaline nõue ei saa olla süüdistatava valduses, kuna valdus on tegelik võim asja üle. Seega ei toimu ülekannete tegemisel valduses oleva võõra vallasasja enda kasuks pööramist. 

Kuna ühes omastamissüüdistuse episoodis mõistis ringkonnakohus Aaviku õigeks, siis teises episoodis (75 000 euro omastamine) ei saanud teda süüdi mõista isikuna, kes on varem toime pannud omastamise. Sel põhjusel jäi ta süüdi vaid omastamises suures ulatuses.