Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.
Kohus arestis Bermanite kontrolli all olevad BLRT aktsiad
Harju maakohus blokeeris 27. detsembri määrusega vähemusaktsionäride hagi tagamiseks enamusomanikele kuuluvaid ASi BLRT Grupp aktsiaid.
Maakohtu määruse kohaselt on BLRT väikeaktsionäri Mihhail Gnidini praeguse seisuga 1,6 miljoni euro suuruse hagi tagamise avaldus põhjendatud, sest tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist.
Gnidini esindaja, Soraineni vandeadvokaat Urmas Volens märkis, et juhul kui Bermanid ei maksa kahjuhüvitist, on nende aktsiad arestitud kuni vaidluse lõpuni ehk niikaua, kuni selgub, kes ja kui palju kellelegi maksma peab.
“Mihhail Gnidin esitas septembri alguses hagi, millega nõuab BLRT-lt dividendide väljamaksmist. Selle nõude alternatiivina, kui kohus ei peaks seda mingi põhjusel rahuldama, on Gnidin esitanud kohtusse ka kahju hüvitamise hagi,” kommenteeris Volens enamusomanikele kuuluvate aktsiate arestimise põhjust.
Ta selgitas, et hagi seisneb selles, et Gnidini aktsiate väärtus vähenes, kuna ettevõte ei ole aastaid dividende maksnud. Gnidini aktsiate väärtus on vähenenud 1,6 miljoni euro võrra, aga dividendinõue on tunduvalt suurem. Selle hagi alternatiivnõude tagamiseks on kohus Bermaniga seotud äriühingute aktsiad arestinud.
Kohus blokeeris hagi tagamiseks BLRT aktsiaid perekond Bermanite kontrolli all olevates osaühingutes Ferriol ja Algaves mahus, mis vastab 12 protsendile üldkoosoleku häältest.
Kuivõrd osaühingutel Ferriol ja Algaves muu vara peale BLRT aktsiate puudub, tähendab hagi tagamine, et Gnidini nõude rahuldamisel on võimalik, et kohtutäitur müüb blokeeritud aktsiad enampakkumisel, teatas Gnidinit esindav kommunikatsioonibüroo.
BLRT Grupi esindaja, Advokaadibüroo Eversheds advokaat Raiko Lipstok selgitas, et iga kohtuvaidluse puhul tuleb eristada hageja nõuete sisulist perspektiivi ja hagi tagamist.
“Hagi tagamine ei tähenda, et kohus peab Gnidini nõudeid perspektiivikaks,” märkis Lipstok.
Praegu analüüsitakse, kas on põhjust vaidlustada hagi tagavat kohtumäärust.
“Mis puudutab aga Mihhail Gnidini sisulisi nõudeid, siis need on meie hinnangul selgelt vastuolus nii kehtiva õiguse kui ka kohtupraktikaga. Lisaks tugineb Mihhail Gnidin asjaoludele, mida tegelikkuses ei esine,” lausus Lipstok.