8. oktoobri kohtumäärusega otsustas riigikohus jätta menetlusse võtmata AS LHV Panga ja AS LHV Varahalduse kassatsioonikaebuse nende hagis AS Äripäeva vastu. Jõusse jäi seega Tallinna ringkonnakohtu juunikuine otsus jätta rahuldamata LHV hagi Äripäeva vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks. Ringkonnakohus tegi vastupidise otsuse Harju maakohtu otsusele, sest maakohtus oli võidukas LHV.

Riigikohus jättis määrusega LHV kanda kassatsiooniastme menetluskulud, samuti jättis ringkonnakohus poolte varasemad menetluskulud LHV kanda.

Kohtuvaidluse põhjuseks oli Äripäevas 2012. aasta 10. detsembril ilmunud uuriv artikkel "Pensionirahaga panka päästma". Äripäev tõstatas selles artiklis kahtluse, et sama aasta suve alguses börsifirmas Arco Vara suur­osaluse soetanud LHV Pank ei teinud investeeringut mitte pensionikogujate huvides, vaid oma riskantse laenuportfelli päästmiseks.

"Seejuures on saanud LHV pensionikogujad sellest “investeeringust” priske kahjumi ning LHV ostuga kaasa läinud väikeinvestorid valusalt kõrvetada," kirjutas Äripäev toona.

Kogu juhtum puudutas LHV Panga ning Arco Vara kahe tollase suuromaniku Richard Tomingase ja Hillar-Peeter Luitsalu firmade tehinguid. Hiljem on Arco Varas oma osalust suurendanud ka LHV Panga looja ja aktsionär Rain Lõhmus.

Rain Lõhmus otsuses pettunud. LHV Groupi aktsionär ja nõukogu esimees Rain Lõhmus kommenteeris pärast ringkonnakohtu otsust juunis Äripäevale, et on moraalselt pettunud otsuses jätta LHV hagi Äripäeva vastu rahuldamata. "Moraalselt olen pettunud, arvan, et õigus on meie poolel," sõnas Lõhmus. Tema hinnangul käis vaidlus eelkõige selle üle, kas Äripäevas avaldatud ja Lõhmuse sõnul valed väited olid faktid või väärtushinnangud. Viimasele rõhusid Lõhmuse sõnul Äripäeva kavalad advokaadid.

Äripäeva esindanud advokaadid Karmen Turk ja Erki Vabamets ütlesid aga pärast ringkonnakohtu otsust, et nemad ei näe asjas mingit kavalust. Tallinna ringkonnakohus on lähenenud vaidlusele ülimalt sisuliselt ja metoodiliselt, analüüsides nii artikli kirjutamisel kogutud materjale kui ka nende pinnalt tehtud ajakirjaniku järeldusi, märkisid nad. Advokaadid lisasid, et Äripäev on terve menetluse vältel olnud seisukohal, et ajakirjandust ei saa ega tohi suukorvistada, keelates kõigi konfliktsete teemade kajastamise õiguse. 

Rain Lõhmus on aga veendunud, et Äripäev eksis. "Mind ümber ei veena, et meil on õigus, ükskõik, mida kohus otsustab," märkis Lõhmus.

Äripäeva peatoimetaja asetäitja Aivar Hundimägi ütles, et Äripäev on LHV hagi rahuldamata jätmisega igati rahul. "Meie hinnangul on see oluline otsus just uuriva ajakirjanduse arengu seisukohalt - see taastab ajakirjanike õiguse teha järeldusi ning hinnata olukorda ja teadaolevaid fakte," sõnas ta. Hundimägi lisas, et mõlemale osapoolele oleks olnud kõige kasulikum see, kui LHV oleks enne kohtuvaidluse algust võtnud vastu Äripäeva poolt pakutud kompromisslahenduse ning Äripäev ja LHV oleksid ühiselt selgitanud artikli aluseks olnud tehingute tagamaad.

Oluline on avalik huvi. Tallinna ringkonnakohtu otsuses, millega jäeti LHV hagi rahuldamata, on muuhulgas kirjas, et ajakirjanduse ülesandeks on kajastada ühiskonnas olulist avalikku huvi puudutavaid küsimusi. "Õige on see, et ajakirjandus peab edastama õiget ja objektiivset informatsiooni, kuid teatud juhtudel ei ole võimalik ajakirjanikul tõendada otseste tõenditega kõiki asjaolusid, millele tema poolt avaldatu tugineb," märkis kohus.

Ajakirjandus on küll kohustatud tõendama asjaolude tegelikkusele vastavust, aga kui tema võimalused on piiratud ainult kaudsete tõenditega, siis peab nõudja esitama oma väidete kinnituseks ise tõendeid. Lisaks tuleb arvestada avalikkuse huviga - ligi 100 000 inimesel oli üldise finantskriisi valguses põhjendatud huvi saada infot pensionifondidega toimuvast.